Восстановление на работе незаконно уволенного сотрудника

Нередки случаи, когда работодатель при увольнении работника допускает ошибки, которые являются основанием для восстановления последнего в соответствующей должности. Настоящая статья посвящена порядку восстановления на работе незаконно уволенного сотрудника.

Случаи, когда решение об увольнении будет являться незаконным.

Чтобы ответить на поставленный вопрос, рассмотрим случай увольнения работника по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Именно увольнение по вышеуказанному основанию чаще все признается судами незаконным.

Следует отметить, что по данному основанию можно расторгнуть трудовой договор только с руководителем организации (филиала, представительства), заместителем руководителя и главным бухгалтером и только в случаях принятия ими необоснованного решения, которое повлекло нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Следовательно, по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть уволен руководитель, его заместитель и главный бухгалтер любого юридического лица независимо от формы собственности.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли вышеназванные неблагоприятные последствия именно в результате принятия данного решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом доказывание наступления неблагоприятных последствий в результате принятия необоснованного решения руководителем, заместителем руководителя и главным бухгалтером лежит на работодателе.

Таким образом, работодатель должен доказать не только необоснованность решения и наличие ущерба, но и причинно-следственную связь между принятием работником необоснованного решения и нанесением ущерба имуществу организации, что зачастую сделать очень сложно.

Арбитражная практика.

Рассмотрим спорную ситуацию, которая разбиралась в областном суде.
В Определении Нижегородского областного суда от 19.01.2010 по делу №33-254 указано: Приказом № 16 от 21.09.2009 и. о. директора организации гражданка В. уволена за принятие необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и (или) иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК РФ).

Из материалов дела и кассационной жалобы усматривается, что главный бухгалтер В. уволена за принятие необоснованного решения об оплате поликарбоната по сметному расчету № 87 от 01.06.2009 подрядчику на основании акта сдачи-приемки работ на строительство объекта, в то время как ею было принято решение о списании указанного материала (поликарбоната) по акту от 30 апреля 2009 года на оборудование строящегося объекта, а также за необоснованное списание указанного поликарбоната в апреле 2009 года. Признать Увольнение Незаконным но не Восстанавливаться.

Возможные мотивы для прекращения совместной работы нанимателя и подчиненного представлены в Трудовом кодексе РФ (статья 77). Принимается во внимание и то, что даже в случае, когда руководитель считает, будто его работник не справляется с поставленными профессиональными задачами, то причина увольнения не может выходить за рамки этого нормативного документа.

Согласно своду законов о труде, все допустимые причины расторжения сотрудничества можно разделить на 4 группы: Признание Незаконным Увольнением по Статье 81.

  1. По желанию работника (статья 80 ТК РФ). Процедура увольнения максимально проста: сотрудник пишет заявление на имя руководителя с просьбой о расчете. После этого человека могут попросить отработать на прежнем месте еще в течение двух недель. Это предусмотрено законом. Выполнение настоящего правила не является обязательным, а зависит от решения начальства. Затем служащему выплачивается зарплата, положенная компенсация (если она предусмотрена), и выдается трудовая книжка.
  2. По инициативе нанимателя — регламентируется статьей 81 ТК России. Это может быть связано с полной ликвидацией организации, уменьшением количества персонала (сокращением), несоответствием подчиненного его должности, дисциплинарными нарушениями сотрудника и другими вариантами.
  3. По взаимному согласию — статья 78 ТК РФ. То есть наниматель и работник не имеют возражений относительно прекращения договора. При таком раскладе добиться положительного решения суда об изменении формулировки увольнения будет очень сложно. Бывший сотрудник компании должен иметь неопровержимые доказательства того, что руководителем нарушался закон.
  4. При завершении срока действия трудового соглашения — такой вид сотрудничества применяется, если человека привлекают для выполнения каких-то определенных работ: сезонных или на период длительного отсутствия постоянного работника.

Признать Увольнение Незаконным Изменить Формулировку Увольнения

Выводы суда: при увольнении истца с должности генерального директора ООО работодателем была нарушена процедура увольнения его с должности, а именно, от истца не были затребованы объяснения по фактам неисполнения им решения Общества. Кроме того, ответчик указывал на нарушение истцом трудового договора как на основание для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, и тот же проступок вменил ему как основание для увольнения по п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе ООО «Новоград» и по кассационному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено: Признать незаконным решение ОАО «Холдинг «НЖК» от 23 июля 2009 года об увольнении Р. с должности . ООО «Новоград» с . июля . года по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Признать незаконным приказ ООО «Новоград» от . июля . года об увольнении Р. с должности генерального директора ООО «Новоград» с . июля . года по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Изменить формулировку основания увольнения Р. с увольнения по пункту 3 ст. 278 ТК РФ на увольнение по истечении срока действия трудового договора от 17 марта . года (пункт 2 ст. 77 ТК РФ).
Изменить дату увольнения Р. с . июля . года на . апреля . года.
Взыскать с ООО «Новоград» в пользу Р. задолженность по заработной плате в размере . руб. . коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере . руб. . коп., оплату времени вынужденного прогула в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., всего взыскать . руб. . коп. (. ).
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Истец Р. обратился в суд с иском к ОАО «Холдинг «НЖК», ООО «Новоград», о признании незаконными решения и приказа ОАО «Холдинг «НЖК» о его увольнении от . июля . года с должности . ООО «Новоград» по п. 3 ст. 278 ТК РФ, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, о признании незаконным приказа ООО «Новоград» от . июля . года о наложении на него дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работая в должности генерального директора ООО «Новоград» он не допускал нарушений трудового договора, и полагает, что работодателем при его увольнении была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку от него не были истребованы объяснения по фактам неисполнения им своих должностных обязанностей.

Представитель истца адвокат по ордеру и доверенности Багрянцев П.Б. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новоград» по доверенности Т.Е. и представитель ответчика ОАО «Холдинг «НЖК» по доверенности Л. просили в удовлетворения иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания незаконным решения об увольнении Р., об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам кассационной жалобы просит ООО «Новоград», и об отмене которого в полном объеме просит Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления, как незаконного.

Юридическая компания ЛЕГИС в лице юристов и адвокатов специализируется на ведении дел в суде, составлении исковых заявлений и договоров в г. Подольск. Так же мы работаем на всей территории бывшего Подольского района, Троицке в Климовске, Чехове, Щербинке и Москве и по всей России.

Изменение формулировки увольнения

Более 700 судебных процессов

Юридическая компания ЛЕГИС в лице юристов и адвокатов специализируется на ведении дел в суде, составлении исковых заявлений и договоров в г. Подольск. Так же мы работаем на всей территории бывшего Подольского района, Троицке в Климовске, Чехове, Щербинке и Москве и по всей России.

За более 10 летний срок существования нашей юридической компании, юристами и адвокатами нашей организации была накоплена успешная практика ведения дел в суде.

🟠 Введите свои вопросы в форму для бесплатной консультации

Оцените, пожалуйста, публикацию:
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *