Что должна содержать должностная инструкция заведующего складом

Рассматриваемый документ относится к локальным правовым актам компании. Выполнять должностную инструкцию обязан каждый сотрудник, о чём упоминается в трудовом договоре. Как любой ЛПА, содержащий нормы трудового законодательства, инструкция должна быть принята на основании ст. 8 ТК РФ, а также соответствовать коллективному договору.

Помимо общих положений, документ отражает информацию о правах, обязанностях, функции, ответственности сотрудника. Поскольку завскладом относится к категории руководителей, то инструкция будет содержать обязанности по контролю работы подчинённых.

В работе руководитель должен придерживаться действующего законодательства, выполнять требования ЛПА, придерживаться правил внутреннего трудового распорядка. Немаловажным будет указать, что должен знать управляющий. Сюда можно отнести знания условий хранения ТМЦ, качественные характеристики товаров, порядок расчётов за поставленные услуги и т.д.

Отдельными пунктами можно указать, что может требовать завскладом от других подразделений, а также что работники должны предоставлять в свою очередь.

Нередки ситуации, когда хранилище расположено обособленно от администрации. В этом случае завскладом, обеспечивая сохранность товаров, должен взаимодействовать с охраной территории. Существенно влиять на работу охранников не сможет, но участвовать в сдаче под охрану помещений – вполне.

Вы сталкивались с нарушением прав со стороны работодателей?
ДаНет, никогда

Должностная инструкция заведующего складом должна содержать такие обязанности лица, как:

    Формирование отчётности по движению ТМЦ за месяц или год.
  • Контроль приёма товаров от поставщиков, проверка накладных и прочей документации.
  • Организация рационального хранения ценностей на территории склада, подготовка стеллажей, площадок для размещения товара.
  • Контроль отпуска товара со склада, ведение журналов.
  • Обеспечение спецодеждой подчинённых, проведение инструктажей по охране труда и пожарной безопасности.

Как материально ответственное лицо, заведующий сладом принимает участие в проведении инвентаризации, при этом не имеет значения, это выборочная, плановая или годовая проверки. В составе комиссии может находиться заместитель. Разумеется, такое возможно только по уважительной причине отсутствия управляющего, а также при наличии приказа.

Вместе со множеством обязанностей, управленец имеет право подавать на рассмотрение руководства предложения по улучшению качества хранения товаров. Так как заведующий складом фактически руководит кладовщиками и грузчиками, то должностная инструкция должна наделять его правом ходатайствовать о поощрении или взыскании. При необходимости провести служебное расследование, управляющий должен иметь право инициировать такую процедуру и находиться в составе комиссии.

баннер

При проведении служебных проверок должностная инструкция будет одним из первых документов, подлежащих изучению. Если, по мнению директора, завскладом должен был сделать какое-либо действие, не оговоренное инструкцией, то такое заявление неправомерно. Управляющий, как и любой работник должен выполнять требования нормативных документов.

Если компания стремительно развивается, то вместе с этим могут меняться функциональные обязанности управляющего складскими помещениями. Не стоит забывать своевременно обновлять содержание локальных актов.

Далее, подготовив должностную инструкцию, нужно ознакомить руководителя склада с ее содержанием. Если стороны пришли к соглашению, то внизу документа должна находиться подпись работника и дата подписания. Итоговый документ печатается в одном экземпляре, утверждается генеральным директором и хранится в отделе кадров. Для сотрудника делается заверенная печатью копия, которая хранится на рабочем месте. При Приемке Товара Покупатель Выявил Недостачу Товара по Сравнению с Количеством.

Решение № 2-1685/2015 2-1685/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Орел» к Романичевой Татьяне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Орел» (далее ООО «Синтез-Орел») обратилось в суд с иском к Романичевой Т.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав, что 19.02.2010г. ответчик была принята на работу на должность кладовщика. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе выполнения своих служебных обязанностей ответчик принимала и выдавала товарно-материальные ценности со склада № 2, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В феврале 2015г. в ходе проведенной инвентаризации у ответчика была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму (информация скрыта) коп. От дачи объяснений по факту недостачи ответчик отказалась. В марте 2015г. при передаче склада (номер обезличен) новому кладовщику была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой было выявлено отсутствие товара на сумму (информация скрыта) руб. 26 коп. 20.03.2015г. была проведена инвентаризация товарной материальных ценностей – тары, вверенной ответчику, в ходе которой было выявлена недостача в сумме (информация скрыта) коп. Общая сумма недостачи составила (информация скрыта) коп. Трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. На основании положений Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме (информация скрыта) коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Синтез-Орел» по доверенности ФИО3 уточнил заявленный иск, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме (информация скрыта) коп. Просил исключить из суммы недостачи, установленной экспертами в заключении (номер обезличен) от 01.09.2015г., стоимость сельди атлантической позиция (номер обезличен) и (номер обезличен) инвентаризационной описи №1, на сумму (информация скрыта) руб. Указал, что в соответствии с должностной инструкцией, если сроки годности на товар истекли, или товар испортился, или повредилась упаковка товара, ответчик обязана была информировать об этом директора или главного бухгалтера работодателя докладными записками (заявлениями). После этого руководство организации либо возвращало поставщику товар, либо списывало товар в случае его порчи. Доступ на склад (номер обезличен) имелся только у ответчика. Во время инвентаризации 27.02.2015г. на складе имелся просроченный товар, и он был посчитан и указан. Впоследствии данный товар на общую сумму (информация скрыта) коп. по накладным был возвращен поставщикам и ФИО4 на откорм скоту. В ходе проведенной инвентаризации 19-(дата обезличена)г. было выявлено, что ответчик организовала муляжи при проведении инвентаризации 27.02.2015г. и когда данный факт обнаружила комиссия, то 19-(дата обезличена) вся упаковка вскрывалась, и товар пересчитывался и взвешивался.

В судебном заседании ответчик Романичева Т.С. и ее представитель ФИО5 заявленный иск не признали, пояснив, что при приеме товара Романичева Т.С. проверяла упаковку товара, срок его годности. Товар с истекшим сроком годности она не принимала. В декабре 2013г. у Романичевой Т.С. была проведена инвентаризация склада, недостачи не было. В ходе проведенной в феврале 2015г. инвентаризации была выявлена недостача, с которой она не согласна, поскольку в сумму недостачи вошла стоимость икры, которая ей не вверялась. Просроченный товар находился в отдельном месте склада и комиссия его не посчитала. Также комиссией был не учтен тот товар, в котором была повреждена упаковка. Руководство истца обещало произвести утилизацию товара с поврежденной упаковкой, однако, этого не сделало, данный товар был тайно вывезен 24.03.2015г. В начале работы она письменно извещала руководство ООО «Синтез-Орел» об истечении сроков годности на товар, о порче упаковки товара грызунами, однако, меры к надлежащему состоянию склада приняты не были. Считала, что истцом не доказана сумма ущерба, т.к. суду не представлено первичных приходных накладных, а эксперты не имели возможности проверить являются ли подписи в накладных ее подписями. Количество испорченного товара не установлено, также как и не установлено был ли учтен данный товар в сумму недостачи, либо списан. При Оприходовании Товара Полученного от Поставщика Выявлена Его Недостача.

Оцените, пожалуйста, публикацию:
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *