Служебная Проверка в Отношении Сотрудника Полиции в Отпуске

Дело № 2-1374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головня Сергея Алексеевича к МО МВД России «Переславль-Залесский» о признании приказа об увольнении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Вы сталкивались с нарушением прав со стороны работодателей?
ДаНет, никогда

Головня С.А. обратился в Переславский районный суд с иском к МО МВД России «Переславль-Залесский», просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания:

признать заключение служебной проверки от <дата скрыта> в отношении Головни С.А. недействительным;

признать приказ МО МВД «Переславль-Залесский» от <дата скрыта> об увольнении Головни С.А. по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным;

обязать МО МВД «Переславль-Залесский» уволить Головню С.А. по пункту 4 части 2 ст. 82 указанного Закона на основании его рапорта от <дата скрыта> , т.е. уволить по выслуге лет <дата скрыта> ;

взыскать с МО МВД «Переславль-Залесский» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата скрыта> по <дата скрыта> включительно в размере 1921 рубль 01 копейка;

баннер

взыскать с МО МВД «Переславль-Залесский» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, 100 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что с <дата скрыта> работал в органах внутренних дел. Уволен 11 августа 2017 г. На момент увольнения работал в должности старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД МО МВД России «Переславль-Залесский». Выслуга лет в календарном исчислении составляет 24 года 00 месяцев 00 дней, в льготном – 28 лет 03 месяца 15 дней. Приказом от 11.08.2017г. <номер скрыт> л/с уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки. Увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку на момент увольнения истцом подан рапорт от <дата скрыта> об увольнении по выслуге лет. На момент увольнения не был признан судом виновным в совершении преступления. Служебной проверкой фактически установлена вина в совершении преступления. За одно и то же нарушение закона истец привлечен к ответственности дважды, к дисциплинарной в виде увольнения, и к уголовной, что недопустимо. Основанием для увольнения истца по пункту 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 42-ФЗ явилось заключение служебной проверки от <дата скрыта> Служебная проверка проводилась комиссией УМВД России по Ярославской области. В силу ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. При несоблюдении указанного требования результаты проверки считаются недействительными. Проведением служебной проверки в отношении истца и расследованием уголовного дела в отношении истца занимались одни и те же лица – «Т.С.Б.» «В.С.Н.» . Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективности при проведении служебной проверки, поскольку указанными сотрудниками доказывалась вина истца. В силу чего имелась заинтересованность указанных сотрудников в результатах проверки, заключение является недействительным. При отсутствии заключения служебной проверки истец должен быть уволен на основании поданного рапорта по выслуге лет. Служебная Проверка в Полиции Если Сотрудник в Отпуске.

Служебная Проверка в Отношении Сотрудника Полиции в Отпуске

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова Э.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 10.12.2014 года.

Новиков Э.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от 30.04.2014 года, проведенной центром лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Краснодарскому краю; о признании незаконным приказа о зачислении его в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и об отмене данного приказа; о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел РФ, отменив приказ № 3148 л/с от 01.09.2014 года врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Кузнецова Ю.Ю. о его увольнении; о восстановлении его на службе в органах внутренних дел РФ, в должности старшего инспектора центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Краснодарскому краю; о взыскании в его пользу недоначисленного и недополученного денежного довольствия за период с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года в размере <. >, неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года в размере <. >, компенсации морального вреда в размере <. > и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <. >

В обоснование требований Новиков Э.А. указал, что он с 2012 года по 31.08.2014 года проходил службу в должности старшего инспектора центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Краснодарскому краю. С 05.05.2014 года по 12.09.2014 года он неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении. 12.09.2014 года ему стало известно, что с 01.09.2014 года в соответствии с приказом врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 3148 л/с от 01.09.2014 года он уволен из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 30.04.2014 года. В приказе указано, что на момент увольнения Новиков Э.А. находился в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Однако, в день увольнения 01.09.2014 года он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Полагает, что служебная проверка была проведена с многочисленными нарушениями. Так, 16.06.2014 года, то есть спустя 46 дней после утверждения заключения служебной проверки, ему для ознакомления была предоставлена только светокопия заключения служебной проверки от 30.04.2014 года. Материалы служебной проверки и оригинал заключения ему не предоставлены. В связи с грубейшем нарушением его прав при проведении служебной проверки, им неоднократно в адрес начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлялись жалобы о необходимости обратить внимание на многочисленные нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, однако до настоящего времени материалы служебной проверки в его адрес не направлены, а ответ на возражение направлен ему спустя более 100 дней после подачи жалобы руководителю о проведенной служебной проверки. Также с ним не была проведена беседа о предстоящем увольнении, с представлением к увольнению из органов он не ознакомлен, что лишило его права приносить свои возражения и давать объяснения. Уведомление в письменной форме о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел ему не направлялось и не вручено до настоящего времени. Более того, в тексте заключения служебной проверки указано, что Новикову назначены административные наказания, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в силу 20.04.2014 года и сделан вывод о совершении им проступков, порочащих честь сотрудника ОВД. Однако, данный вывод не соответствует действительности, так судебные решения на момент утверждения заключения служебной проверки в законную силу не вступили, в материалах проверки отсутствовали. Он был привлечен к ответственности за административное правонарушение, имевшее место только лишь 01.03.2014 года, за однократное деяние. Однако, считает, что данное административное правонарушение не является основанием для его увольнения из ОВД. Таким образом, считает, что служебная проверка, приказ о зачислении его в распоряжение ГУ МВД России по Краснодарскому краю и приказ об увольнении являются незаконными. Кроме того, считает, что ответчиком с 01.08.2014 года по 30.08.2014 года ему неверно начислено денежное довольствие, как сотруднику, находящемуся в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Так, за указанный период времени ему было выплачено <. > тогда как должно было быть выплачено <. > денежного довольствия по занимаемой должности. Полагает, что совершенными в отношении него незаконными действиями со стороны руководства ГУ МВД России по Краснодарскому краю и в итоге незаконным увольнением ему причин моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Кто ее проводит
Наиболее распространенная причина для внутреннего контроля — дисциплинарные проступки госслужащих, то есть все, что связано с нарушением трудового регламента. Если госслужащий ненадлежащим образом исполнил собственные рабочие обязанности, то наниматель вправе применить к нему одно из взысканий — замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение.

Наниматель получает результаты контроля в виде письменного заключения. В акте указываются факты и обстоятельства, которые установили в ходе разбирательства. Кроме того, в заключении приводятся предложения о применении или неприменении к госслужащему дисциплинарных взысканий.

Заключение подписывают руководитель подразделения госоргана по вопросам государственной службы и кадров и другие участники разбирательства. Документ приобщают к личному делу проверяемого государственного служащего.

🟠 Пройдите опрос и получите бесплатную консультацию

🟠 Введите свои вопросы в форму для бесплатной консультации

Оцените, пожалуйста, публикацию:
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.