Статья 901. Основания ответственности хранителя
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. В Случае Утраты Недостачи Или Повреждения Вещей Сданных на Хранение.
Статья 901. Основания ответственности хранителя
1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Хранитель Отвечает за Утрату Недостачу Или Повреждение Имущества.
Профессиональный Хранитель Отвечает за Утрату Недостачу Или Повреждение Вещей Если не Докажет
[Ответчик в соответствии со ст. 902 ГК РФ обязан возместить истцу убытки, причиненные недостачей товара, т.к. истец в данных правоотношениях выступал в качестве поклажедателя](Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи . судей: . при участии в заседании: пр. истца — Новоселов С.Е., дов. от 08.10.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТЗБ 3693 УТ МВО на постановление от 17.11.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8136/99, судьи: . установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-В" обратилось с иском к Торгово-закупочной базе 3693 Управления торговли Московского военного округа о взыскании 3573846 руб. убытков в связи с утратой сданного на хранение имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик на основании договора от 01.03.99 N 66 принял на хранение товар, согласно приходным накладным N 1-2 от 01.03.99. 22 марта 1999 года было проведено снятие товарных остатков на складе и выявлена недостача на сумму 2959253 руб. ТЗБ 3693 УТ МВО иск не признала, ссылалась на отсутствие вины в причинении убытков, так как утрата товара произошла вследствие разбойного нападения, имевшего место в ночь с 21-го на 22-е марта 1999 года. Кроме того, по мнению ответчика, не доказан размер понесенных убытков.
Суд пришел к выводу об отсутствии вины ТЗБ 3693 УТ МВО в утрате товара, поскольку последний был похищен неизвестными лицами. По факту хищения возбуждено уголовное дело.
Кроме того, ООО "Капитал-В" не является собственником товара, переданного на хранение.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.99 данное решение было отменено. С ТЗБ 3693 УТ МВО в пользу ООО "Капитал-В" были взысканы убытки в сумме 2877139 руб. В остальной части иска отказано.
На указанное постановление ТЗБ 3693 УТ МВО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков, поскольку он не является профессиональным хранителем и отсутствует его вина в хищении товаров.
Представитель ТЗБ 3693 УТ МВО, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст.59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст.886, 901, 902 ГК РФ.
Утверждение суда относительно того, что ТЗБ 3693 УТ МВО обладает признаками профессионального хранителя, следует признать правильным.
Так, согласно пункту 2.2 Устава, зарегистрированного постановлением Главы администрации Красногорского района от 12.05.94, ТЗБ 3693 УТ МВО осуществляет посреднические, сервисные, агентские и другие виды услуг, не запрещенные действующим законодательством. Пунктом 4.3 Устава закреплено право ответчика на осуществление всех видов коммерческих сделок путем заключения прямых договоров (т.1 л.д.70-73).
Статья 901. Основания ответственности хранителя. Гражданский кодекс РФ
1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Учет недостачи имущества на складе (договор хранения)
Организация предоставляет склад для хранения имущества сторонним предприятиям и выставляет счета за ответственное хранение. По результатам инвентаризации выявлена недостача (виновные не найдены). Владелец имущества требует возмещения ущерба. Как следует учесть такую операцию в хозяйственной деятельности владельца склада?
Взаимоотношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 «Хранение» ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение (п.1 ст. 901 ГК РФ).
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, если договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст.902 ГК РФ).
При выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества организация обязана провести инвентаризацию (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н).
Результаты инвентаризации оформляются документами по формам, утвержденным Постановлениями Госкомстата России от 27.03.2000 № 26 и от 18.08.1998 № 88.
В рассматриваемом случае ввиду отсутствия виновных лиц данная недостача в бухгалтерском учете признается прочим расходом на дату признания требований поклажедателя (п. п. 11, 14.2, 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н).
Для целей налогообложения данный ущерб может быть учтен в составе внереализационных расходов согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ при наличии документального подтверждения уполномоченным органом государственной власти.
- Дебет 002 — принят товар на ответственное хранение;
- Кредит 002 — стоимость недостающего товара списана с забалансового учета;
- Дебет 94 Кредит 76 — отражена сумма недостачи товара, принятого на ответственное хранение;
- Дебет 91.02 Кредит 94 — признаны прочие расходы от недостачи товара, находящегося на ответственном хранении;
- Дебет 76 Кредит 51 — отражена уплата ущерба.
Подписчики ИТС ПРОФ имеют возможность получать письменные консультации аудиторов по сложным вопросам учета и налогообложения.
В письме с вопросом необходимо указать название организации-подписчика и регистрационный номер программы «1С:Предприятие», на который оформлена платная подписка ИТС ПРОФ.
Статья 950. Ответственность хранителя за потерю (недостаток) или повреждение вещи
1. За утрату (недостачу) или повреждение вещи, принятой на хранение, хранитель отвечает на общих основаниях.
2. Профессиональный хранитель отвечает за утрату (недостачу) или повреждение вещи, если не докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, или через такие свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не мог знать,
или вследствие умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
3. Хранитель отвечает за утрату (недостачу) или повреждение вещи после окончания срока хранения только при наличии его умысла или грубой неосторожности.
1. Ответственность хранителя за потерю (недостаток) или повреждение вещи, принятой на хранение, на общих основаниях означает, что соответствует согласно ст. 614, 617 ГК с учетом границ его обязанностей, установленных ст. 942 ГК.
2. Часть 2 ст. 950 ГК значительной степени конкретизирует пределы ответственности профессионального хранителя, вытекающих из ч. 1 ст. 942 ГК. Профессиональный хранитель освобождается от ответственности за утрату (недостачу) или повреждение вещи, если не докажет наличие одного из следующих обстоятельств: 1) эти последствия вызваны непреодолимой силой, 2) причиной этих последствий есть такие свойства вещи, принятой на хранение, о которых (свойства) хранитель не знал и не мог знать, 3) причиной этих последствий стали умысел или грубая неосторожность поклажедателя. Итак, за несохранность вещи вследствие так называемого простого случая хранитель отвечает. Следует только учитывать, что круг
таких случаев значительно сужается в связи с более широким определением непреодолимой силы в ст. 263 ГК 2003 г. по сравнению со ст. 78 ГК 1963 г.
3. По истечении срока хранения хранитель отвечает за несохранность вещи только при наличии в его действиях умысла или грубой неосторожности. Ориентиром для определения грубой неосторожности является самоуверенность, но с учетом конкретных обстоятельств дел суд может признать наличие грубой неосторожности и в других случаях.
Загрузка...
