Другой комментарий к статье 392 ТК РФ
1. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Комментируемая статья устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для работника и работодателя, а также порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Указанные сроки являются по своей правовой природе сроками исковой давности, применяемыми при разрешении гражданских дел.
Подобную позицию поддерживает М.В.Пресняков, который обозначал, что вопрос, возникающий в связи с неясной правовой природой данных пресекательных сроков, касается возможности применения правил течения сроков исковой давности, установленных гражданским и гражданско-процессуальным законодательством. Формально-юридические положения ст.195 ГК РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, позволяют в полной мере относить установленные ТК РФ сроки для защиты трудовых прав к срокам исковой давности.
________________
См.: Пресняков М.В. Сроки обращения за защитой трудовых прав: проблемы действующего законодательства и правоприменительной практики // Трудовое право. 2012. N 4.
Нормы гражданского законодательства следует применять в данном случае по аналогии. Так, ВС РФ отмечает, что, поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст.392 ТК РФ, надлежит на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Такой нормой может считаться ст.199 ГК РФ (подробнее см. ответ на вопрос 51 в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 года).
Статья 199 ГК РФ устанавливает порядок применения исковой давности, согласно которой требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указание на то, что такое заявление должно быть сделано до вынесения судом решения, означает, что впоследствии нельзя в апелляционном или кассационном порядке требовать отмены такого решения по причине пропуска срока обращения за защитой нарушенных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Таким образом, суд не может по своей инициативе применить ст.392 ТК РФ к рассматриваемым им трудовым спорам.
В случае если заявление о пропуске обращения в суд подано на стадии предварительного судебного заседания, оно может быть рассмотрено судом и, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, согласно абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Подобное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном гл.39 ГПК РФ.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Работник Для Оспаривания Решения Работодателя об Увольнении Обращается.
Статьи по предмету Трудовое право
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Трудовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия. В Течении Какого Срока Можно Обжаловать Незаконное Увольнение.
Решение суда от 13.02.2020: увольнение работника (п. 5 ч. 1 ст. 81 — неоднократное неисполнение обязанностей)
Довольно длинное судебное решение.
Работодатель уволил работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Работник выиграл, получив более 900 тысяч рублей и 10 000 рублей за моральный вред, в оплате услуг представителя, кстати, отказано, т.к. никаких документов предоставлено не было.
Было две должностные инструкции.
Согласно трудовому договору работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, закрепленные в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора (п. 6.4.1 трудового договора, должностная инструкция в виде приложения от 10.09.2018 года). Обратите внимание!
Далее, примерно через 2,5 месяца заключается дополнительное соглашение к ТД, в которой указано, что работник ознакомлен с новой должностной инструкцией от 29.11.2018 г., но пункт 6.4.1 ТД не изменился, на что суд и обратил внимание. Соответственно последний делает вывод, что, несмотря на ознакомление с новой должностной инструкцией, при исполнении трудовых обязанностей истец был обязан исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 10.09.2018 года (при заключении трудового договора), а вменяют работнику неисполнение новой ДИ. При этом пункты должностных инструкций, неисполнение которых вменялось истцу, не являются идентичными.
Также суд отметил, что привлечение работодателем работника к дисциплинарной ответственности в связи с не достижением работником определенного результата, предусмотренного планами и объемами продаж, недопустимо в рамках осуществления трудовых отношений и нарушает права работника. Но есть и противоположное решение.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
от 13 февраля 2022 г. (дело N 33-2809/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2022 г. гражданское дело N 2-3991/2019 по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 г. по иску ФИО к ООО о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца ФИО, представителя истца — ФИО, представителя ответчика — ФИО, прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия
ФИО обратился в суд с иском к ООО, в котором просил признать незаконными приказ N 2/40 от 21 мая 2021 г. об увольнении и о наложении дисциплинарных взысканий N 72 от 26 февраля 2021 г, N 113 от 26 марта 2021 г, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера региональных продаж, указанными выше приказами работодателя истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за невыполнение установленного плана продаж за январь, февраль 2021 г, приказом N 2/40 от 21 мая 2021 г. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагал, что приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности, как и приказ об увольнении являются незаконными и необоснованными, так как он не допускал нарушения должностных обязанностей, его вина в невыполнении поставленного плана продаж, отсутствует, поскольку со стороны истца были предприняты все действия для обеспечения выполнения планов продаж поставленного руководством, а именно: проводилась реализация распределения продаж по каналам сбыта, организовывались встречи и переговоры с клиентами, осуществилось взаимодействие с дистрибьюторами, проводился анализ конкурентоспособности продукции, разработка программ, направленных на продвижение продукции.
Если работодатель отклонил заявление об увольнении
Если сотрудник получил подтверждение о нарушении закона и обратился с заявлением об увольнении к работодателю, а работодатель его отклонил, то сотрудник может обратиться в суд с иском о досрочном расторжении контракта.
Это можно сделать в течение 3 месяцев со дня получения отказа от нанимателя. При пропуске этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
В суд можно обращаться напрямую, минуя контролирующие органы и профсоюз. Однако в этом случае работник должен будет сам доказывать факт нарушения, в то время как в первом случае такие доказательства будут представлены в виде актов органов контроля или профсоюза.
Если суд установит факт нарушения, он вправе обязать нанимателя досрочно расторгнуть трудовой договор по требованию работника, если сам работник этого хочет.
Дата прекращения трудовых отношений определяется судом в зависимости от обстоятельств дела.
До издания приказа об увольнении работник должен продолжать выходить на работу, иначе наниматель может уволить его за прогул.
При расторжении контракта в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде, коллективного или трудового договора наниматель выплачивает уволенному работнику (за исключением пенсионеров) 3 среднемесячные заработные платы.
Загрузка...
