Основания
Согласно Постановлению Верховного Суда №2 «О применении судами ТК РФ» от 17 марта 2004 года, нарушением трудовой дисциплины называется:
- Отсутствие гражданина на рабочем месте, не обоснованное серьезными обстоятельствами. Если в соглашении между сторонами точное рабочее место не обозначено, по ст. 209 ТК РФ нарушением считается не нахождение в месте, куда человек должен явиться для осуществления своей трудовой деятельности.
- Отказ выполнять обговоренные сторонами трудовые обязательства без уважительного основания. Важно помнить: если отказ последовал за внесением доработок в трудовой договор, его нельзя считать противоправным. В таких случаях проблема решается аннуляцией существующего договора или корректировкой условий.
- Несогласие с прохождением медицинского освидетельствования, периодически актуального для ряда специальностей. Отказ от профессионального обучения или прохождения тестирования, необходимого для подтверждения квалификации и доступа к трудовой деятельности.
Участвуя в забастовке, работник никоим образом не воздействует на трудовую дисциплину, этот поступок не становится причиной для применения дисциплинарной ответственности.
Под этот принцип не попадают забастовки, которые признали противозаконными в процессе судебного разбирательства. Кто не Несет Административную Ответственность в Соответствии с Дисциплинарным Уставом.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2017 N 69-КГ17-26
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. гражданское дело по иску Тимофеева Игоря Анатольевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре о признании результатов служебной проверки недействительными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани Дедюхина Д.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14 марта 2017 г., которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани Курсаева А.В., Щукина Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Тимофеев И.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани (далее — ОМВД России по г. Нягани), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре) о признании результатов служебной проверки недействительными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани (далее — ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани), его выслуга лет по состоянию на 4 августа 2016 г. составила в календарном исчислении 22 года 2 месяца 10 дней, в льготном исчислении — 32 года 1 месяц 26 дней. Приказом от 3 августа 2016 г. N 81 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу — Югре от 29 апреля 2016 г.
Тимофеев И.А. считает незаконным заключение служебной проверки, поскольку с этим заключением, а также с актом проверки деятельности ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 15 апреля 2016 г., согласно которому проверке подвергалась работа по предъявлению и взысканию административных штрафов с должностных и юридических лиц, ознакомлен не был. Полагает, что в акте отображены недостоверные сведения относительно переданных ему на исполнение административных материалов, поскольку переданные ему административные материалы были им отработаны, по ним приняты соответствующие процессуальные решения. Административный протокол 86 ТУ 021366Р от 16 января 2015 г. по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный протокол 86 ТУ 023589Р от 21 января 2016 г. по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на исполнение он не получал, в связи с чем они и не могли быть им утеряны. Также Тимофеев И.А. считает, что в ходе служебной проверки не установлено, какой именно проступок он совершил, не указаны факт и обстоятельства совершения проступка, а также его вина. В соответствии с должностной инструкцией одной из основных должностных обязанностей старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани является обеспечение соблюдения законности при рассмотрении сотрудниками отдела технического и дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани оперативно-служебной деятельности, а рассмотрение материалов по делам и принятие по ним решений в его обязанности не входит. Также истец полагает, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не причинял государству какой-либо ущерб. Какие Дисциплинарные Взыскания Могут Налагаться на Сотрудников Органов Внутренних.
Загрузка...
