Одновременное взыскание процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами

С 1 июня 2015 года вступила в силу новая статья 317.1 Гражданского кодекса РФ «Проценты по денежному обязательству», а также была изменена редакция статьи 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства». В настоящее время проблема одновременного взыскания неустойки по ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ остается актуальной, ввиду неоднозначной судебной практики.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ судебная практика предлагает различные подходы к ее толкованию и применению.

Так, в отдельных случаях (Определение от 29 декабря 2016 г. по делу № А34-15855/2016) суды приходили к выводу, что за неисполнение денежного обязательства подлежат начислению проценты по ставке, установленной до 31.05.2015 статьей 395 ГК РФ, а с 01.06.2015 – статьей 317.1 ГК РФ. Фактически в этом случае проценты по статье 317.1 ГК РФ отождествляются с законной неустойкой.

Таким образом, возникает вопрос можно ли одновременно предъявлять требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и процентов по ст.317.1 ГК РФ? На сегодняшний день судебная практика остается неоднозначной. Суды рассматривают данный вопрос с двух позиций.

Одни суды считают, что они имеют различную правовую природу, законные проценты — минимальное средство компенсации за пользование благами, а проценты по ст.395 ГК РФ – мера ответственности за нарушение обязательства, и эти требования можно предъявить одновременно.

Данная позиция имеет место быть, в связи с тем, что проценты по ст. 317.1. подлежат уплате просто за возможность пользоваться деньгами кредитора с момента получения от него товара (результата работ, услуг), а не в связи с каким-либо нарушением. К такому выводу пришел Арбитражный суд Республики Башкортостан от 08.02.2016 по делу № А07-28554/2015.

Вы сталкивались с нарушением прав со стороны работодателей?
ДаНет, никогда

Довод был подкреплен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», где было сказано, что, действительно, законные проценты не относятся к мерам ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Поэтому начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не изменяет порядок начисления законных процентов на основной долг. С момента просрочки оба вида процентов продолжают начисляться вместе.

Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-1771/2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханов А.С. к Богданов П.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Брюханов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Богданов П.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75622 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2172 руб. 92 коп., и по дату исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2469 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Богданов П.Н., управлявший автомобилем Пежо, нарушил п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер, принадлежащим Захаров В.А. под управлением Шумакова Э.А. В результате данного ДТП автомобилю Ленд Ровер были причинены механические повреждения. Ответственность Богданов П.Н. на момент ДТП застрахована не была. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. уступил Богданов П.Н. право требование о взыскании убытков.

Истец Брюханов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Семенюк Т.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Богданов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

баннер

Третьи лица Харламова О.А., Шумакова Э.А., Захаров В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Захаров В.А. является собственником автомобиля Ленд Ровер, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-50 час. по адресу: произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: водитель Богданов П.Н. управляя автомобилем Пежо при выезде со двора дома по адресу: направо, т.е. с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ленд Ровер, под управлением Шумакова Э.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответы на распространенные вопросы

Вопрос №1: Я подал иск в суд о взыскании неосновательного обогащения. Человек не возвращает деньги, которые неосновательно получил в валюте. Как рассчитать процент за пользование моими деньгами?

Ответ: Если сумма взыскивается в иностранной валюте, вместо учетной ставки Центробанка России берется для расчета средневзвешенная процентная ставка по валютным кредитам.

Вопрос №2: Можно ли взыскать с ответчика проценты за пользование моими деньгами, если тот вовремя не вернул мне долг?

Ответ: Да, если имеются доказательства того, что деньги были отданы в долг на определенный срок.

Оцените, пожалуйста, публикацию:
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *