Комментарий к статье 81 ТК РФ:
1. Статья 81 ТК РФ предусматривает перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В нем содержатся как основания, которые распространяются на всех работников, так и основания, которые применимы лишь к определенной категории работников.
Часть 1 комментируемой статьи содержит 11 конкретных оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, закрепленных в соответствующих пунктах.
1.1. Пункт 1 — ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем. Трудовое законодательство не дает понятия "ликвидация организации", и, применяя норму п. 1 комментируемой статьи, необходимо использовать положения ГК, определяющего порядок создания, преобразования и ликвидации юридических лиц.
Статья 61 ГК предусматривает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии с названной статьей юридическое лицо может быть ликвидировано:
- по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в т.ч. в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
- по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в т.ч. общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК.
Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со ст. 65 ГК вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация может быть ликвидирована вследствие признания ее несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (ст. 61 ГК) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК).
Расторжение трудового договора на основании п. 1 ч. 1 комментируемой производится и в том случае, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем. Решение о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем может быть принято им самим, судом, вследствие признания его несостоятельным (банкротом), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказом в продлении лицензии на определенные виды деятельности. В Случае Оспаривания Работником Увольнение по Пункту в Пункта 6 Статьи 81 Сдо.
Особенности увольнения работника-водителя по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (Ознобихин О.)
Добрый день, уважаемые читатели! В этой статье я хочу рассказать вам о том, какие подводные камни ждут работодателя, если он собирается увольнять работника-водителя по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. И одновременно с этим я расскажу вам про ошибки судов первой и второй инстанций Республики Башкортостан на конкретном примере.
Решение Стерлитамакского городского суда от 25.05.2012 N 2-2103/2012, Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2012 N 33-8382/2012.
Машинист экскаватора шестого разряда — Александров В.В. — обратился с иском в Стерлитамакский городской суд к МУП «Межрайкоммуноводоканал» городского округа г. Стерлитамак, в котором просил отменить Приказ «МУП МРКВ» от 12.03.2012 N 143 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», Приказ «МУП МРКВ» от 12.03.2012 N 52-к «О расторжении трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка по день вынесения решения суда, взыскать часть невыплаченной заработной платы (премии) в размере 4000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда.
Доводы истца о недоказанности ответчиком факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.
Из докладных ФИО1 на имя начальника транспортного цеха и ФИО2 на имя директора МУП усматривается, что машинист экскаватора А.В.В. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. При этом из докладной медицинской сестры ФИО1 следует, что о состоянии алкогольного опьянения А.В.В. свидетельствует обследование и показания алкометра.
Из протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 10.30, составленного медицинской сестрой ФИО1, у работника А.В.В. наблюдается покраснение кожного покрова, зрачки глаз расширены, пульс учащен, артериальное давление (. ), наличие запаха алкоголя изо рта, показания алкометра 0,08 промилле, заключение — алкогольное опьянение (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.В.В. направлено уведомление N (. ) о предоставлении объяснений (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. даны объяснения (л.д. 76).
Свидетельские показания не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенные в судебном заседании, прокомментировать факт прохождения медосмотра А.В.В. не смогли, поскольку в кабинете, где водители проходят предрейсовый осмотр, они не находились.
Кроме того, согласно диплому ЖТ N ФИО1 имеет медицинское образование (л.д. 70), периодически проходит курсы повышения квалификации, имеет необходимые свидетельство, удостоверения, сертификат (л.д. 67 — 69).
Факт нахождения А.В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истцом не опровергнут, кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в целях опровержения наличия у него состояния алкогольного опьянения.
Согласно пункту 9.1 Положения о премировании рабочих МУП «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «<данные изъяты>», рабочие могут полностью лишены премии в связи с совершением нарушений правил, установленных внутренним трудовыми распорядками, в качестве основания для исполнения дисциплинарного взыскания, увольнение в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований А.В.В., поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Доводы истца о недоказанности ответчиком факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием медицинского заключения, подтверждающего данное обстоятельство, суд признает несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм закона направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено, и, более того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом контроля трезвости водителя, докладными, иными имеющимися в деле доказательствами.
Для законного расторжения трудового договора с работником-водителем по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо иметь в наличии указанные ниже доказательства. Одновременно с этим почти все такие доказательства будут считаться ошибками судов первой и второй инстанции Республики Башкортостан (далее — суд).
Обзор ВС судебной практики по спорам об увольнении работников
Верховный Суд РФ обобщил практику рассмотрения судами в 2018 — 2024 годах дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя.
Отмечается, что из представленных на изучение материалов судебной практики судами рассматривались дела по следующим искам работников, уволенных по инициативе работодателя: о признании незаконным увольнения, об отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, о восстановлении на прежней работе, об изменении формулировки основания и даты увольнения, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, о возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовую книжку либо о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию, о взыскании выходного пособия, среднего заработка за период трудоустройства, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда; другим требованиям.
В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами споров, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, в обзоре приведены, в частности, следующие правовые позиции:
Загрузка...
