Условия Запрещения Увольнения Работника по Инициативе Главного Управления Мчс

Ответственность за неправомерные действия

Если работодатель незаконно уволил работника, это может быть выяснено во время проверки трудовой инспекцией. Также служащий имеет полное право пожаловаться в прокуратуру, тогда уполномоченные лица будут либо рассматривать это заявление самостоятельно, либо направят дело в инспекцию.

В случае выявления нарушений будет составлено постановление для возбуждения административного дела.

В случае признания увольнения неправомерным специалист будет восстановлен на старой должности. Также он может претендовать на выплату компенсации в сумме среднего дохода.

Кроме того, в трудовой книжке может быть изменена запись о причине ухода и дата увольнения, а на работодателя будет наложен штраф. Если неправомерные действия были совершены в отношении беременной женщины или сотрудницы, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет, руководителю могут грозить обязательные работы, штраф или уголовная ответственность.

Трудовой кодекс гарантирует защиту всем официально трудоустроенным гражданам. Если недобросовестный руководитель пугает увольнением по статье, важно не поддаваться на провокации. Никто не может уволить сотрудника просто так. В случае совершения неправомерных действий со стороны начальства человеку необходимо обратиться в прокуратуру. Если будет доказано, что работодатель нарушил трудовое законодательство, ему предстоит ответить за это по закону.

Всякий ли трудовой договор может быть прекращен по собственному желанию работника?

Трудовым кодексом и другими законами предусмотрены основания прекращения трудового договора (контракта).

В пункте 3 ст. 35 ТК предусмотрено, что собственное желание работника может послужить основанием прекращения трудового договора.

Ограничение на увольнение по инициативе работодателя

Ситуации, когда не допускается увольнение работника с работы по инициативе работодателя, определены в соответствии с Федеральным Законом №90-Ф3 от 30.06.2006. Закон защищает от увольнения сотрудников, которые на текущий момент находятся в отпуске либо пребывают в состоянии временной нетрудоспособности.

Решение

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петренко И.В. к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании приказов, увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

Петренко И.В. обратился в суд с указанным иском к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее ФГКУ «СУ ФПС №8 МЧС России»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать незаконными приказ ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России» № ** от 28.07.2016, приказ ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России» № ** от 08.08.2016 о его увольнении от 08 августа 2016 года по пункту по п. 7 ч. 3 ст. 83 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить его на службе в ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России» в качестве ** в должности ** специальной пожарно-спасательной части №1 «СУ ФПС №8 МЧС» с 09.08.2016; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с января 2002 года по 08 августа 2016 года он проходил службу на различных должностях в Государственной противопожарной службе МЧС России. 08.08.2016 приказом ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России» № ** от 28.07.2016 и приказом ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России» № ** от 08.08.2016 он был незаконно уволен из ФГКУ «СУ ФПС № 8 МЧС России» по пункту 7 части 3 статьи 83 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление). Указал, что преступление не совершал и не был осужден за преступление. Считает, что вышеуказанными незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права, причинившие ему моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, поскольку он был лишен возможности применить свои навыки, профессиональные качества, а также лишен права на получение денежного довольствия. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Увольнение повлекло для него отрицательные последствия в виде денежных затруднений и нравственных переживаний. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30000 руб.

Истец Петренко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его увольнение по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с его осуждением за преступление является незаконным. Согласно справке ИЦ УМВД России по Томской области от 20.07.2016 в отношении него 18.03.2003 уголовное дело №** по ** УК РФ прекращено отделом внутренних дел Северска по статье 25 УПК РФ. Поскольку он не был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно не имеет судимости, в том числе снятой или погашенной, оспариваемые приказы были вынесены работодателем незаконно. Кроме того, указал, что ссылка ответчика в возражениях на п. 3 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ несостоятельна, поскольку в качестве основания его увольнения в приказах указана иная норма, а именно п. 7 ч. 3 ст. 83 вышеуказанного закона. Фактически ответчик пытается представить доказательства того, что он должен быть уволен не по п. 7 ч. 3 с. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, предусматривающему увольнение сотрудника в связи с его осуждением за преступление, а по норме, в соответствии с которой предусмотрено примирение сторон (кроме уголовных дел частного обвинения). Полагает довод ответчика о том, что работодатель не обязан применять точные формулировки из нормативно-правовых актов при издании приказа об увольнении, необоснованным. Ответчиком в нарушение абз. 1, 5 ст. 84.1 ТК РФ не была указана конкретная формулировка его увольнения, соответственно, приказ о его увольнении является незаконным и подлежит отмене. При вынесении приказа о его увольнении ответчиком нарушены требования пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности — по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Материалами дела подтверждено, что с момента прекращения в отношении него уголовного дела №** прошло более шести месяцев. При вынесении приказа ответчик в нарушение требований ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ не затребовал у него письменных объяснений. Работодателем должны были учитываться обстоятельства, характеризующие его личность, а также отношение к исполнению им служебных обязанностей.

Кого нельзя уволить по инициативе работодателя

В каждом законе есть свои исключения и некоторых людей нельзя уволить по инициативе работодателя:

1. Если человек не посещает работу, то его нельзя уволить в том случае, если он временно признан нетрудоспособным. Например, по причине болезни. Если работодатель возьмет инициативу на себя и уволит его, то сотрудник имеет право обжаловать содеянное в судебном порядке.
2. Даже если на фирме идет сокращение штата, работодатель не имеет права уволить тех сотрудников, которые находятся в оплачиваемом или декретном отпуске, уволить их можно только через некоторое время после выхода на работу.
3. С предприятия нельзя уволить и беременную женщину, такое действие также может быть наказано сотрудниками правовых организаций.
4. Также нельзя уволить мать-одиночку, если она воспитывает детей, возраст которых не превышает 14 лет. Это касается сокращения. В случае того, если она не соблюдает правила трудового договора, то увольнение возможно.
5. Также не могут быть уволены участники коллективных сборов.
6. В отдельных случаях рассматривается возможность увольнения человека, который является единственным кормильцем в семье. Это исключение распространяется и на тех людей, у которых более двух детей.
7. В отдельных случаях рассматриваются сотрудники, которые во время работы на предприятии получили травму. Это, должно быть, подтверждено документально. Однако, такой сотрудник, может быть, уволен, если он нарушает правила трудового договора.
8. К этому списку можно также отнести работников, которые повышают квалификацию, ветеранов войны и инвалидов рабочей группы.