УЧРЕЖДЕНИЕ ТРУДОВОЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ КОЛЛЕКТИВНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
Компания УЧРЕЖДЕНИЕ "ТРУДОВОЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ КОЛЛЕКТИВНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ" зарегистрирована 01.04.2002 г. Краткое наименование: УЧРЕЖДЕНИЕ ТРУДОВОЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ КОЛЛЕКТИВНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ. При регистрации организации присвоен ОГРН 1027739397180, ИНН 7702332754 и КПП 770201001. Юридический адрес: ГОРОД МОСКВА ПЕРЕУЛОК ПРОТОПОПОВСКИЙ 25.
Вальковой Анатолий Фризанович является генеральным директором организации. Учредители компании — СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "ИНЮРКОЛЛЕГИЯ".
В соответствии с данными ЕГРЮЛ, основной вид деятельности компании УЧРЕЖДЕНИЕ "ТРУДОВОЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ КОЛЛЕКТИВНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ" по ОКВЭД: 84.23.18 Деятельность арбитражных судов субъектов Российской Федерации. Общее количество направлений деятельности — 1.
Юридический адрес УЧРЕЖДЕНИЕ ТРУДОВОЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ КОЛЛЕКТИВНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ, выписка ЕГРЮЛ, аналитические данные и бухгалтерская отчетность организации доступны в системе.
КС признал право неюристов иногда быть представителями в арбитражном суде
Конституционный суд рассмотрел жалобу учредителя ООО «Александра», которому не дали представлять интересы фирмы в арбитражном процессе. Суды сослались на то, что у предпринимателя нет юридического образования. КС постановил, что его наличие обязательно не для всех представителей. А вот недопуск специалиста, обладающего необходимыми знаниями по делу, напротив, может повредить правосудию.
На соответствие Конституции проверялись ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК РФ. Как напомнил КС, согласно положениям главы 6 этого кодекса представителями граждан, в том числе ИП и организаций, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Эти требования не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. Эти лица перечислены как раз в оспариваемой ч. 3 ст. 59 кодекса. В частности, документы о юридическом образовании или степени могут не представлять руководители организаций, их законные представители и адвокаты. Если упомянутые требования к представителям не соблюдаются, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе заседания (ч. 4 ст. 63).
Именно такой отказ был получен предпринимателем Константином Будариным при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Александра» на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения налогового органа. Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в удовлетворении ходатайства предприятия о допуске Бударина, одного из учредителей общества и его исполнительного директора, к участию в процессе в качестве представителя, поскольку тот не являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Соответственно, не обладает полномочиями на представительство в силу своего статуса. Высшего юридического образования или необходимой ученой степени у Бударина также не было. При этом требование о их наличии было адресовано Бударину, несмотря на то, что интересы ООО «Александра» в суде кассационной инстанции защищали два представителя по доверенности, у которых имелась необходимая квалификация.
В связи с этим, по мнению ООО «Александра» и Бударина, нормы АПК противоречат ст. 1 (ч. 1), 2, 4 (ч. 2), 7 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1 и 2), 21, 37 (ч. 1), 54 и 55 (ч. 3) Конституции РФ. В частности, они не позволяют участнику (учредителю) ООО, являющемуся его исполнительным директором, глубоко осведомленному о специфике предпринимательской деятельности и ранее успешно выступавшему представителем в спорах с участием общества, представлять интересы фирмы в арбитражном суде на основании доверенности в случае отсутствия юридического образования.
В своем постановлении КС указал, что применительно к разным видам судопроизводства институт процессуального представительства урегулирован законодателем не единообразно. Это направлено на учет особенностей спорных материальных правоотношений. АПК, в частности, устанавливает, что среди прочих дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, включая руководителя (единоличный исполнительный орган). При этом требование о наличии высшего юридического образования либо соответствующей степени к таким лицам не предъявляется.
Выводы по делу
VERDICTO напоминает: при правовой квалификации взыскания убытков с бывшего Генерального директора общества, необходимо верно оценить следующие обстоятельства:
сроки исковой давности: дата возложения и прекращения полномочий, дата наступления юридических событий, с которых начинается течение 3-х летнего срока исковой давности;
конкретный состав действий (без-действий) Генерального директора общества, которые могут повлечь убытки компании;
установление причинно-следственной связи между действием (бездействием) Генерального директора и возникшими убытка и упущенной выгодой.
Мы готовы предоставить реальную правовую практику защиты бывшего Генерального директора от требований Конкурсного управляющего в аналогичных ситуациях, вытекающих из дел о банкротстве.
Как привлечь гендиректора к гражданско-правовой ответственности перед кредиторами хозяйственного общества
Так, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что за нарушение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в случаях и в срок, установленный ст. 9 указанного закона, директор несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного закона.
На практике предполагается, что директор должен обратиться с заявлением в суд, если:
удовлетворение требований одного/нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обществом платежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами;
общим собранием акционеров (участников) хозяйственного общества принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество хозяйственного общества существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность;
хозяйственное общество — должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Корпоративным законодательством на директора возложена общая обязанность действовать разумно, добросовестно, что в рамках процесса банкротства проявляется следующим образом.
Перед принятием решения о подаче заявления о банкротстве директор должен, во-первых, проявить разумность – информированность, принятие мер по получению необходимых данных для вынесения взвешенного решения. Как представляется, разумность означает, что избранный генеральный директор должен обладать специфическими навыками, уровнем знаний в силу занятия должности управленца, что отличает его от обычного добросовестного, разумного человека. Конкретный перечень подобных навыков нормативно не установлен, однако, полагаем возможным выделить наиболее важные из них. Так, лицо должно знать и учитывать особенности ведения деятельности, участия в гражданском обороте конкретного хозяйственного общества, директором которого оно является; быть способным к прогнозированию, составлению долгосрочных планов функционирования общества на основании анализа всей имеющейся информации с учетом возможного изменения рыночных условий; оценивать и принимать от имени общества обоснованные риски с целью достижения максимальных результатов, в т.ч. получения обществом значительной прибыли, при одновременной минимизации затрат.
На практике суды оценивают разумность директора, например, через необходимость ознакомления им с материалами бухгалтерской отчетности общества за соответствующий период: если с такими документами директор не знаком, но есть признаки неплатежеспособности общества, и им не подано заявление о банкротстве в установленный срок, к нему будут применены меры субсидиарной ответственности[4].
Во-вторых, директор должен действовать добросовестно, что предполагает осознание лицом наличия у него соответствующих знаний и предвидение им причинения возможного вреда третьим лицам (в частности, кредиторам) в результате использования или неиспользования им данного знания в процессе управления. То есть, если общее собрание принимает решение о подаче заявления о банкротстве, то директор должен принять меры по его непосредственной реализации; или если при изучении финансовых документов, показателей деятельности общества директор выявляет риск признания его неплатежеспособным, он должен обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.
Загрузка...
