Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ13-155 от 21.03.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
при секретаре Горловой СВ рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2014 г. по кассационной жалобе ЗАО «Европлан» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г. дело по иску Левцова М А , .Певцовой Е В к ЗАО «Европлан» об обязании произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности оплате времени вынужденного прогула по день фактической выдачи трудовых книжек, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Левцова М.А., представляющего свои интересы и интересы Левцовой Е.В., объяснения представителей ЗАО «Европлан Нормантович А.В. и Бережнова Е.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила Левцов М.А., Левцова Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Европлан» об обязании произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, оплате времени вынужденного прогула по день фактической выдачи трудовых книжек, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований заявители ссылались на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Левцов М.А. — в должности,
Левцова Е.В. — в должности , а с 1 февраля 2010 г. — . 19 августа 2010 г. ими в адрес ЗАО «Европлан» были направлены телеграммы, в которых выражалось намерение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекратить трудовые отношения с акционерным обществом по собственному желанию с 3 сентября 2010 г. При этом Левцов М.А., Левцова Е.В. просили в день увольнения произвести расчет заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпуска, оплаты листка нетрудоспособности, выдать на руки их представителю трудовые книжки, кадровые приказы (заверенные копии), расчетные листы и справки 2НДФЛ за весь период работы. Указанные заявления были получены ЗАО «Европлан» 20 августа 2010 г., однако 3 сентября 2010 г. приказы об увольнении Левцова М.А., Левцовой Е.В. по инициативе работников (собственному желанию) изданы не были; трудовые книжки представителю не выданы; не произведен расчет заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и оплаты листков нетрудоспособности; не выданы связанные с осуществлением трудовой деятельности документы, что послужило основанием для обращения истцов в суд с указанным выше иском.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. исковые требования Левцова М.А.удовлетворены частично. С ЗАО «Европлан» в пользу Левцова М.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере руб. коп., проценты за задержку выплаты в размере
руб. коп., в счет компенсации морального вреда — руб. В удовлетворении остальной части иска Левцову М.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Левцовой Е.В. к ЗАО «Европлан отказано в полном объеме. С ЗАО «Европлан в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2013 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. об исправлении описки) указанное решение суда первой инстанции отменено частично. ЗАО «Европлан обязано расторгнуть трудовые договоры с Левцовым М.А. и Левцовой Е.В по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственному желанию) с 3 сентября 2010 г. ЗАО «Европлан» обязано выдать Левцову М.А. и Левцовой Е.В. трудовые книжки копии приказов о приеме на работу, копии приказов об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы. С ЗАО «Европлан» в пользу Левцова М.А. взысканы: средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб. коп., в пользу Левцовой Е.В. — в размере руб. коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в пользу Левцова М.А. — в размере руб. коп., в пользу Левцовой Е.В в размере руб. коп.; компенсация морального вреда в пользу Левцова М.А. в размере руб., в пользу Левцовой Е.В. — в размере руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Левцова М.А отказано. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Левцова М.А об оплате листков нетрудоспособности и исковых требований Левцовой Е.В о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, оплате листков нетрудоспособности оставлено без изменения.
Комментарий к материалу “Актуальные вопросы судебной практики по трудовым делам”. Е. Першина, юрист “Юридического центра на Арбате”
К сожалению, юридическая действительность такова, что в трудовом праве России не удается избежать пробелов. Их полное отсутствие возможно только теоретически, но оно нереально с практической точки зрения. При этом пробелы в трудовом праве явно нежелательны, потому что вызывают много негативных последствий – например, препятствуют стабильной всесторонней защите прав рабочих и служащих, противодействуют последовательной охране законных интересов работодателей и т.д. Следовательно, важными задачами для науки трудового права являются, в частности, изучение сути пробелов в этой отрасли права, установление всех возможностей для их устранения, выработка рекомендаций по реализации таких возможностей.
Меня заинтересовал доклад Б.А. Горохова на тему “Актуальные вопросы судебной практики по трудовому праву”. Он подчеркивает, что в настоящее время происходят серьезные изменения в трудовом законодательстве и что роль судебной практики возрастает. Я согласна с ним по этому вопросу, так как трудовое законодательство, и в частности Трудовой кодекс, имеет коллизии, которые нуждаются в восполнении пробелов. Правом на восполнение пробелов в правовой системе Российской Федерации обладают только судебные органы, которые, принимая конкретное решение в условиях наличия пробела в праве, не только разрешают спорную ситуацию, но и фактически создают новое, не существовавшее ранее правовое положение, действующее в отношении данного конкретного случая. Горохов относит к числу наиболее важных с точки зрения судебной защиты трудовых прав постановления Пленума Верховного Суда РФ и приводит конкретные примеры. В свою очередь я хочу добавить, что в России весьма распространена практика реорганизации юридических лиц. В том числе нередко с целью нарушения прав физических или юридических лиц, в частности трудовых прав работников реорганизованных организаций. Вместе с тем ст. 75 “Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации” ТК РФ по существу не отвечает на вопросы, возникающие в правоприменительной практике. Так, согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ “изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации”. Однако с позиции системного толкования трудового и гражданского права такая правовая норма представляется по меньшей мере спорной, поскольку реорганизация юридических лиц, как правило, сопровождается прекращением их деятельности (ст. 57 ГК РФ). Отсюда возникает как минимум 2 вопроса. Первый: может ли продолжать действовать трудовой договор, заключенный работником с организацией, прекратившей свое существование и исключенной из реестра юридических лиц? Второй: если да, то как эти правоотношения должны быть оформлены с вновь возникшим юридическим лицом?
Ошибка кассационной инстанции
При этом Верховный Суд указал Кассационному суду на то, что он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Кассационный суд же допустил переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся увольнения истицы по собственному желанию, и сделанного на основании этих обстоятельств вывода об отсутствии у неё добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем и, соответственно, о незаконности её увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Ссылаясь на те же фактические обстоятельства, которые были установлены судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции сделал иные выводы в отношении данного спора, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом не привёл в нарушение пункта 8 части 1 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивов для такого вывода.
Определение кассационного суда отменено, в силе оставлено апелляционное определение.
Как защититься в случае необоснованного привлечения к материальной ответственности? Читайте в статье!
Загрузка...