Статья 232 (ТК РФ) Трудового кодекса РФ. Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Влечет Какие Либо Последствия Расторжение Трудового Договора После Причинения Ущерба.
Статья 232. Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение Трудового Договора После Причинения Материального Ущерба.
Другой комментарий к Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации
1. Юридическая ответственность является неотъемлемым элементом правовой системы, частью механизма реализации прав и обязанностей субъектов правовых отношений, одной из важнейших гарантий реализации этих прав и обязанностей. Равноправие сторон трудовых отношений должно отражаться и в их взаимной ответственности.
Институт материальной ответственности, являющейся одним из видов юридической ответственности, имеет свою специфику практически по всем элементам (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона), а также по механизму реализации. Эта специфика возникает из наличия трудового правоотношения между сторонами трудового договора (работником и работодателем).
Ответственность работника за нарушение трудовых обязанностей — составная часть системы оценки труда. Трудовое законодательство всегда предусматривало различные виды ответственности работника — дисциплинарную, материальную. В ряде случаев к работникам могут применяться меры административной ответственности, однако эти отношения не регулируются нормами трудового права.
Депремирование работника за некачественную работу является элементом системы оплаты труда, а не видом юридической ответственности.
К ответственности может быть привлечена и другая сторона трудового договора — работодатель. Трудовой кодекс посвящает этим вопросам специальную главу (см. гл. 38) и регулирует более широкий круг случаев привлечения работодателя к ответственности при нарушении трудовых прав работников и возложения на него обязанности возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Комментируемая статья детализирует одну из задач трудового законодательства — создание необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (в том числе — в отношениях по материальной ответственности).
2. Каждая из сторон трудового договора должна добросовестно выполнять свои обязанности, вытекающие из трудовых отношений. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора.
В то же время трудовое право отражает реальное экономическое неравноправие сторон правоотношения. Работник — фигура экономически более слабая, чем работодатель. Заработная плата, как правило, является основным источником существования как самого работника, так и членов его семьи. Поэтому ТК РФ ограничивает возможность обращения имущественных требований работодателя на заработную плату работника, допуская лишь частичное изъятие из нее в целях возмещения причиненного работником ущерба. Работодатель же как экономически более сильная фигура, как субъект хозяйственной деятельности несет перед работником ответственность за причиненный ему ущерб в полном объеме.
Именно поэтому ст. 232 ТК РФ закрепляет правило, в соответствии с которым договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Работодатель может взять на себя обязательства по возмещению ущерба в более высоком размере (закрепив это, например, в коллективном договоре, ином локальном нормативном акте, трудовом договоре, заключенном с работником). В отношении работника подобные шаги (даже если они будут сделаны) являются незаконными.
3. Каждая из сторон трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает его. Условия и порядок возмещения ущерба определяются ТК РФ и иными федеральными законами. Эти вопросы не входят в компетенцию субъектов РФ или органов исполнительной власти РФ и ее субъектов. Расторжение Трудового Договора После Причинения Ущерба Работником.
Решение № 33-6950/2019 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-973/2018
17 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
гражданское дело № 2-973/2018 по иску Аджи Аднан Таннус к Макаровой Ирине Анатольевне, Виноградовой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
на заочное
решение Железнодорожный районный суд г. Воронежа от 24 июля 2018года
ИП Аджи Аднан Таннус обратился в суд с иском к Макаровой Ирине Анатольевне, Виноградовой Ольге Александровне о возмещении ущерба, в обоснование указал на то, что с ответчиками он заключил трудовые догоовры, они были приняты на должности продавцов, но в результате их действий, ему причинен ущерб в размере 106985 рублей, в виде недостачи товара, который был установлен, проведенной 24.04.2018 года, проверкой.
Вина ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается представленными документами. Ответчицы скрылись с места работы, а следовательно выразили несогласие добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника превышает их средний месячный заработок, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Просил взыскать с ответчиков Макаровой И.А. и Виноградовой О.А. в равных долях с каждой из них 106985 рублей, расходы по госпошлине 3 329 рублей 70 копеек.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.07.2018 года постановлено: взыскать с Макаровой Ирины Анатольевны, Виноградовой Ольги Александровны в равных долях с каждой из них сумму ущерба в размере 106985 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3329 руб.70 коп. в пользу Индивидуального предпринимателя Аджи Аднан Таннус.
На данное решение суда Макаровой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить в виду его незаконности, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Так же указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, соответственно была лишена возможности представить возражения по иску.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Аджи Аднан Таннус, его представитель адвокат Бунеев В.И., ответчица- Макарова И.А. Другие лица, участвующие в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчицы Макаровой И.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.ч.1,3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Загрузка...