Вопрос № 18 Меры процессуального принуждения: понятие и виды.

Под принуждением в уголовном судопроизводстве понимается физическое, психическое или иное воздействие уполномоченных на то государственных органов на сознание и поведение субъектов уголовно-процессуальных отношений путем применения к ним в установленном порядке предусмотренных законом принудительных мер, связанных с наступлением для указанных субъектов определенных ограничений личного, имущественного или иного характера. Все подобные меры применяются в целях обеспечения задач уголовного судопроизводства.

• они применяются в рамках производства по уголовному делу властными субъектами правоотношений – органом дознания, дознавателем, следователем и судом;

• связаны с ограничением и стеснением прав и свобод граждан, в том числе предусмотренных Конституцией;

• направлены на достижение четко указанных в законе целей: обеспечение установленного УПК порядка уголовного судопроизводства, предупреждение или пресечение ненадлежащего поведения участников процесса, обеспечение исполнения участниками процесса возложенных на них законом процессуальных обязанностей, соблюдение порядка судебного заседания, обеспечение исполнения приговора суда;

• применяются, как правило, к участникам уголовного процесса, а в отдельных случаях и в отношении лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство в связи с расследованием и рассмотрением в суде уголовных дел (лица, у которых находятся предметы или документы, переданные им подозреваемым, обвиняемым; лица, присутствующие в судебном заседании и нарушающие установленный порядок его проведения);

Меры уголовно-процессуального принуждения могут быть определены как предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства принудительного характера, применяемые субъектами, наделенными властными полномочиями в сфере уголовного судопроизводства, на основании, при условиях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законом в отношении подозреваемых, обвиняемых и других лиц, участвующих в деле, для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц, в целях обеспечения успешного расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела и выполнения иных задач уголовного судопроизводства.

Вы сталкивались с нарушением прав со стороны работодателей?
ДаНет, никогда

Стеснение и ограничение личных, имущественных и иных субъективных прав граждан затрагивают право на неприкосновенность личности (задержание, арест), свободу передвижения (домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении), распоряжение имуществом (наложение ареста на имущество), осуществление трудовой деятельности (отстранение от должности).

Предусмотренные УПК меры уголовно-процессуального принуждения подразделяются на три группы:

• меры пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу);

• иные меры процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, отстранение подозреваемого и обвиняемого от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание).

В число мер процессуального принуждения не входят следственные действия. Они относятся к мерам, непосредственно обеспечивающим процесс доказывания (п. 19 ст. 5 УПК). Используемые при производстве следственных действий меры принуждения в виде психического и физического воздействия на их участников являются способом осуществления следственного действия. Отстранение Обвиняемого от Должности Это Мера Процессуального Принуждения.

МЕ́РЫ ПРОЦЕССУА́ЛЬНОГО ПРИНУЖДЕ́НИЯ

МЕ́РЫ ПРОЦЕССУА́ЛЬНОГО ПРИНУЖ ­ ДЕ́ НИЯ, пре­ду­смот­рен­ные за­ко­но­да­тель­ст­вом сред­ст­ва воз­дей­ст­вия, при­ме­няе­мые для обес­пе­че­ния над­ле­жа­ще­го по­ве­де­ния уча­ст­ни­ков уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва. М. п. п. ог­ра­ни­чи­ва­ют кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва гра­ж­дан, по­это­му до­пус­ти­мы лишь при на­ли­чии ус­та­нов­лен­ных за­ко­ном ос­но­ва­ний. От др. мер гос. при­ну­ж­де­ния М. п. п. от­ли­ча­ют­ся тем, что при­ме­ня­ют­ся толь­ко по воз­бу­ж­дён­но­му уго­лов­но­му де­лу и но­сят про­цес­су­аль­ный ха­рак­тер; при­ме­ня­ют­ся пол­но­моч­ны­ми ор­га­на­ми (ор­га­ны рас­сле­до­ва­ния, суд) к по­доз­ре­вае­мо­му, об­ви­няе­мо­му или др. ли­цам то­гда, ко­гда их не­над­ле­жа­щее по­ве­де­ние или воз­мож­ность та­ко­го по­ве­де­ния соз­да­ёт или мо­жет соз­дать пре­пят­ст­вия для уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва. Привод и Временное Отстранение от Должности Как Иные Меры Принуждения.

В каких случаях, и в каком порядке применяется указанная мера процессуального принуждения?

В отношении врача-хирурга Вавилова возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.124 УК РФ, который без уважительных на то причин отказался оказать помощь больному, поступившему в клиническую городскую больницу, что повлекло за собой причинение смерти больному.

баннер

постановление об отстранении врача Вавилова от занимаемой должности хирурга. Свое решение следователь мотивировал необходимостью предупреждения аналогичных преступлений со стороны Вавилова в будущем.

В каких случаях, и в каком порядке применяется указанная мера процессуального принуждения?

1. При необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.
(

2. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

3. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

Проблемы регламентации привода
Изложить ч. 2 ст. 113 УПК в следующей редакции: « Не могут быть подвергнуты приводу несовершеннолетние потерпевшие и свидетели в возрасте до 16 лет, беременные женщины и больньїе, которые по состоянию здоровья не

Иные меры процессуального принуждения Задерако Константин Викторович

Иные меры процессуального принуждения

Становление российского гражданского общества и демократического правового государства, приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с присущей современному демократическому обществу системой социальных ценностей и общепринятыми нормами международного права и связанное с этим изменение содержания и направленности уголовного судопроизводства в сторону его гуманизации, осуществляется вместе с тем в условиях, сопровождающихся как ростом преступности и потребностью эффективной защиты от нее личности, общества и государства, так и ощутимым противодействием самому осуществлению уголовного судопроизводства лицами, сознательно или в силу других причин не подчиняющимися требованиям закона, должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Поэтому острой становится проблема защиты уголовно — процессуальных отношений, обеспечивающих реализацию его назначения, путем применения уголовно-процессуального принуждения к лицам, неправомерно препятствующим их надлежащему функционированию, без применения которого само развитие уголовного судопроизводства, реализация его назначения, справедливое осуществление правосудия могут быть поставлены под угрозу.

Существенное изменение в содержании Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее, если не оговорено иное, — УПК) правовой регламентации процесса избрания и применения иных мер принуждения, которые занимают особое место в главе 14 раздела IV УПК, а также введение запрета насилия при производстве по уголовным делам, повлекли ряд требующих пристального внимания и анализа проблем теоретического и прикладного характера, в частности, проблему разграничения этих явлений. Исследование проблемы совершенствования регулирования

отношений, возникающих при применении мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет особенное значение, поскольку в связи с решаемыми ими задачами имеет место наиболее существенное ограничение прав и свобод граждан, что объективно сопряжено с возможностью их произвольного ограничения. Актуальность исследования усиливается необходимостью четкого осмысления и определения оснований и условий избрания и применения данной категории мер, поскольку при нарушении оснований и условий их реализации возникает право каждого лица, подвергнутого такому принуждению, на возмещение причиненного ему вреда.

Хотя проблематика отношений принуждения уже выступала предметом
научного интереса, тем не менее, эту тему нельзя отнести к разряду
исчерпанных. Обстоятельной разработке проблем процессуального

принуждения посвящены работы А.Н. Ахпанова, В.Н. Батюка, В.Л. Баскова, Б.Т. Безлепкина, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, Б.Б. Булатова, В.М. Быкова, Г.Н. Ветровой, СИ. Викторского, И.С. Галкина, Н.А. Громова, И.М. Гуткина, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдова, Л.И. Даныниной, М.В. Духовского, З.Д. Еникеева, СП. Ефимичева, 3.3. Зинатуллина, Г.П. Ивлиева, З.Ф. Ковриги, Е.М. Клюкова, В.М. Корнукова, Н.Н. Короткова, Ф.М. Кудина, Ю.Д. Лившица, П. А. Лупинской, В. А. Манаева, В. А. Михайлова, В.Т. Очередина, И.Л. Петрухина, B.C. Посника, В.И. Ростовщикова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого М.А. Чельцова, B.C. Чистяковой, А.А, Чувилева, С. А. Шейфера, П.С. Элькинд, П.П. Якимова и др.

🟠 Введите свои вопросы в форму для бесплатной консультации

Оцените, пожалуйста, публикацию:
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *