Суд вынес постановление «Восстановить» — действия работодателя
Решение о возобновлении трудовых отношений подлежат немедленному исполнению (ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ). Не позднее следующего дня после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя работодатель должен отменить приказ об увольнении и допустить сотрудника к работе.
Шаг 1. Работодатель издает приказ о восстановлении сотрудника и оплате вынужденного прогула (при необходимости), указав в нем на недействительность ранее принятого приказа об увольнении.
Шаг 2. Знакомит сотрудника с распоряжением под подпись. Принимает все необходимые меры для фактического допуска к прежним трудовым функциям. Например: предоставляет рабочее место, оформляет пропуск и т.д. Вносит запись об исправлении ошибочных данных в трудовую книжку и личную карточку Т-2.
Шаг 3. Оплачивает время отсутствия служащего, в данном случае — вынужденный прогул. Вносит изменения в табель учета рабочего времени (код обозначения — РП) и начисляет сотруднику среднюю заработную плату (если конкретная сумма не указана в решении).
Если восстановленный работник не вышел на работу, то к нему можно применить дисциплинарные меры, в том числе уволить за прогул (статья 192,193 ТК РФ). Определение Верховного Суда РФ о Восстановлении на Работе за Прогул.
Верховный Суд РФ: увольнение за прогул (определение от 22.06.2024 г.)
Женщину уволили за прогул (по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), хотя она до этого подавала заявление на отпуск без сохранения заработной платы, в связи с похоронами. Судя по тексту это был не близкий родственник, т.к. в этом случае, предоставить отпуск – обязанность работодателя (ст. 128 ТК РФ). Минтруд РФ вообще в письме пишет, что подтверждение родства не требуется. Но вернемся к решению суда.
Копия заявления на отпуск была зарегистрирована, но все судебные инстанции встали на сторону работодателя (регистрация не означает, что отпуск был согласован с работодателем). Причем суд «вменил в вину истца» отсутствие оригинала заявления (приказ, кстати, не издавался).
Верховный суд все отменил и отправил дело на новое рассмотрение. Во-первых, отсутствие оригинала заявления означает, что работодатель нарушил порядок оформления и работник тут не причем (копия-то есть), во-вторых, работодатель должен предоставить доказательства, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника и его отношение к труду (п. 53 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Также судами не исследовалось возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания (есть еще замечание и выговор) исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм (наличие инвалидности у работника, нахождение на иждивении сына инвалида II группы с детства).
Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ
от 22 июня 2024 г. N 13-КГ20-1-К2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2024 г. кассационную жалобу ФИО на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 апреля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г.
по делу N 2-165/2019 Ленинского районного суда г. Тамбова по иску ФИО к муниципальному унитарному предприятию … об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения ФИО и ее представителя по доверенности ФИО, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ФИО 22 октября 2018 г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию … (далее также — МУП …, работодатель) об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определения Верховного Суда РФ по Делам о Восстановлении на Работе.
Определение Судебной Коллегии по Гражданским Делам о Восстановлении на Работе
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2009 года гражданское дело по иску В. к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе по надзорной жалобе В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года, которым в удовлетворении исковых требований В. отказано, и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2007 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истицы, ее представителя П., поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В. обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) о восстановлении на работе, в обоснование которого ссылалась на то, что работала в должности старшего кассира сектора пересчета ценностей отдела пересчета ценностей Межрегионального хранилища Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации . Приказом от 1 августа 2007 года N ЛСТ-469 она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников. Оспаривая правомерность прекращения с ней трудовых отношений и полагая увольнение по названному основанию незаконным в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения (нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности), В. просила суд удовлетворить заявленные требования и восстановить ее на работе.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2007 года, в удовлетворении иска отказано.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2008 года В. восстановлен процессуальный срок для обжалования в порядке надзора указанных судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов надзорной жалобы по материалам дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 26 мая 2009 года надзорная жалоба В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе В. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на то, что судом первой и кассационной инстанций были допущены существенные ошибки в применении и толковании норм материального права.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Загрузка...
