Задача 5
В КТС, куда обратился 21 июня 2002и г. техник Барсуков, у него не приняли заявление об отмене дисциплинарного взыскания, объявленного ему директором организации 2 марта 2002 года. Барсукову объяснили, что до его обращения в КТС прошло более трех месяцев после объявления взыскания. Барсуков мотивировал это тем, что в апреле он был действительно болен, в подтверждение чего сослался на больничный лист. Однако председатель КТС отказался принять заявление у Барсукова.
В случае причин признания причин пропуска срока нарушенное право подлежит защите.
Барсуков может обратиться в суд. Порядок рассмотрения трудовых споров в суде определен ГПК РФ и ст. 391-397 ТК. Что Делать Если Вынесли Дисциплинарное Взыскание.
Задача 6
Распоряжением главы администрации Московского района г. Твери от 30 августа 2006 г. Ответственному секретарю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Лайко был объявлен выговор за грубое нарушение требований регламента работы администрации. Нарушение требований регламента выразилось в том, что Лайко без специального поручения дала ответ от имени комиссии по делам несовершеннолетних на представление прокурора Московского района от 29 июня 2006 г., по которому необходимо принять специальное постановление главы администрации района .
Считая доводы администрации не обоснованными, прокурор Московского района в интересах Лайко обратился в суд с иском к администрации Московского района г. Твери об отмене распоряжения главы администрации Московского района об объявлении выговора Лайко, мотивируя свои требования тем, что Лайко фактически представила в прокуратуру Московского района не ответ на представление, подготовка которого ей не поручалось, а письменное объяснение о причинах допущенных нарушений.
Лайко являлась ответственным секретарем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, и в ее полномочия явно не входила дача ответов от имени комиссии. Это должен был сделать руководитель органа. (В принципе, нужно изучить ее должностную инструкцию и на ее основании прийти к выводу о превышении полномочий). Соответственно, выговор был правомерным, и иск иск должен быть отклонен.
Петров обратился в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания — выплаты премии и компенсации морального вреда. В судебном заседании Петров пояснил, что в ОАО «Тверьхимволокно» он работал с 1972 года в разных должностях, с 1 декабря 2004 г. — на должности начальника отдела оборудования и запасных деталей.
20 декабря 2005 г. он, Круглов и Замятин были направлены в командировку в г. Санкт-Петербург, возвращаясь из которой на автомашине в ночь с 21 на 22 декабря 2005 г. он создал конфликтную ситуацию с экспедитором Кругловым, неудачно пошутив о том, что он (Петров) не сделал отметки в командировочных удостоверениях, чем расстроил Круглова, обеспокоившегося невозможностью получения командировочных. Заметив плохое настроение Круглова, он признался, что пошутил и посчитал, что инцидент исчерпан. Однако во время остановки для отдыха Круглов покинул автомашину и ушел, никого не предупредив о своем намерении вернуться в Санкт-Петербург. Разыскивая Круглова, они вернулись обратно и обнаружили его на дороге. Он отругал Круглова, сел в машину, и они вернулись в Тверь. По возвращении Круглов доложил о произошедшем конкурсному управляющему, по распоряжению которого было проведено служебное расследование.
18 января 2006 г. приказом конкурсного управляющего на него было наложено дисциплинарное взыскание — объявлен строгий выговор за аморальное поведение, а в связи с наложением данного взыскания он был лишен премии по итогам работы за декабрь 2005 года.
Наложение дисциплинарного взыскания и последующее лишение премии Петров считает незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал, аморального поступка не совершал, никаких воспитательных функций в отношении совершеннолетнего Круглова не выполнял.
Представитель ответчика с иском не согласилась и пояснила, что Петров, как руководитель структурного подразделения, должен выполнять функции по воспитанию подчиненных, и его поведение в командировке — создание конфликтной ситуации — является аморальным. Поступок Петрова расценен как недобросовестное выполнение должностных обязанностей, а за аморальное поведение Петрову объявлен строгий выговор и он лишен премии.
задачи трудовое право
1. Приказом директора трикотажной фабрики контролера Лещинскую перевели на должность заведующего складом готовой продукции. Профком вынес постановление с требованием отменить приказ, так как Лещинская является профгруппоргом и переводить ее без согласия профкома администрация не имела права. Директор отклонил требование, указав, что оно не основано на законе.
2. Начальник лаборатории цеха Шлыков был избран председателем профкома завода. Через два года его переизбрали и, так как на его мете работал другой работник, предложили должность заместителя начальника цеха. Шлыков настаивал на получении прежней должности, но поскольку ему в этом отказали, обратился в юридическую консультацию. Там ему разъяснили, что он вправе претендовать на прежнюю должность лишь в том случае, если она является вакантной.
3. В коллективный договор завода радиодеталей были включены следующие пункты: 1) в целях оказания помощи подшефному ПТУ отработать на строительстве учебного корпуса каждым работником 50 часов; 2) предоставить новаторам и передовикам производства жилье в первоочередном порядке; 3) к нарушителям трудовой дисциплины применять следующие санкции: перенесение отпуска на осеннее Ии зимнее время, перенесение назад очереди на получение жилья, непредоставление льготных путевок в дома отдыха. Считая, что данные пункты коллективного договора противоречат действующему законодательству, рабочие сборочного цеха обратились за разъяснением в профсоюзную юридическую консультацию.
4. Сивкова работала продавцом овощей в мелкорозничной торговле. Поскольку заработная плата ее зависела от выручки, она часто работала по полторы смены, привлекая к труду свою мать (пенсионерку) и дочь (учащуюся 7 класса).
5. При прием на работу в районную прокуратуру выпускника юридического факультета Вакулина было установлено, что его дедушка – заместитель областного прокурора. В связи с этим в приеме на работу ему было отказано.
6. Ефимов работал на кирпичном заводе по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Так условия работы его не устраивали, он подал заявление с просьбой заключить с ним срочный трудовой договор до конца календарного года. Но директор завода, рассмотрев его заявление, в просьбе отказал, предложив ему отработать три дня, после чего уволиться по собственному желанию.
7. 25 апреля в отдел кадров АО «Метиз» обратились электрик Манилов и фрезеровщик Чичиков с просьбой принять их на работу. Приказ о зачислении обоих рабочих с 30 апреля с испытательным сроком 1 месяц был издан 3 мая, после того, как Манилов и Чичиков принесли справки из домоуправления о наличии жилья. Фактически Манилов приступил к работе 26 апреля по просьбе мастера, а Чичиков начал работать с 4 мая в связи с тем, что уезжал на майские праздники в деревню к родителям.
8. Головин, заведующий кафе-баром «Норд», которое входит в состав фирмы «Клен», пригласил на работу в качестве бармена Корыпаева. Поскольку прием на работу осуществляет генеральный директор фирмы «Клен», то два экземпляра трудового договора были переданы в отдел кадров фирмы. Однако приказ о приеме на работу Корыпаева не был издан, и через две недели после начала работы ему предложили уволиться, объяснив, что генеральный директор не считает возможным доверять ему материальные ценности, поскольку он ранее был судим за корыстные преступления.
9. Ознакомившись с документами поступившего на работу крановщика Тибунова, начальник отдела кадров сказал, что необходимо представить производственную характеристику с предыдущего места работы. Без этого прием не состоится. По прежнему месту работы у Тибунова были постоянные конфликты с администрацией на производственной почве, поэтому рассчитывать на получение положительной характеристики он не мог.
Тема 19 Задача 2
В лаборатории НИИ при проведении испытания произошёл взрыв, в результате чего было выведено из строя оборудование на сумму 813 700 руб. Приказом по институту руководителю испытания Семёнову был объявлен выговор и в возмещение материального ущерба предъявлен иск на сумму 3-х месячных окладов. Семёнов, считая себя невиновным в случившемся, обратился в комиссию по трудовым спорам института.
Подлежит ли взысканию материальный ущерб, который относится к категории нормального производственного риска? Какое решение должна вынести КТС?
В соответствии со ст.239 ТК РФ обстоятельства исключающие материальную ответственность работника. Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба в следствии нормального хозяйственного риска. Комиссия по трудовым спорам должна вынести решение о неправомерности приказа руководителя института о вынесении выговора Семенову и возмещении им материального ущерба. В данном случае взрыв, повлекший выведение из строя оборудования, относится к разряду производственного риска, вины Семёнова в произошедшем нет, так как нет признаков его противоправного поведения.
Загрузка...
