Отказ от проведения пробы Манту и возможные правовые последствия.
Споры о том, делать манту или не делать уже давно вышли за пределы поликлиник и дошли до Верховного суда РФ. Следует обратить внимание, что проба Манту не является прививкой и не имеет отношения ни в профилактической вакцинации, ни к иммунопрофилактике в целом. Федеральный закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» дает четкое определение профилактической прививке – это «введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням».
Проба Манту не создает невосприимчивости к туберкулезу. Это диагностическая проба, которая определяет, был ли ребенок инфицирован туберкулезом (профилактические прививки против туберкулеза также существуют – это так называемая вакцина БЦЖ и никакого отношения к пробе Манту она не имеет). Таким образом, нормы Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» не распространяются на проведение проб Манту. Данная позиция была подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 18 апреля 2024 г. № АКПИ19-11.
Более того, согласно выводам Верховного суда обучение детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в общеобразовательном учреждении в изоляции от других детей не является ограничением их права на получение образования. Поскольку отсутствие обследования на туберкулезную инфекцию предполагает зачисление ребенка в образовательную организацию с последующим выбором форм и методов образовательного процесса, исключающих посещение необследованным ребенком здорового детского коллектива. Выбор форм и методов образовательного процесса является компетенцией образовательной организации, ответственность возлагается на руководителя образовательной организации.
По сложившейся практике детей с подозрением на тубинфицирование или заболевание туберкулезом, чьи законные представители отказались от иммунодиагностики, направляют на дополнительное обследование у фтизиатра. Как правило, без положительного заключения специалиста их не допускают в детские организации (апелляционное определение Рязанского областного суда от 16.11.2016 по делу № 33–2787).
Верховный суд признал, что пункт 5.7 СП 3.1.2.3114–13, который установил запрет на допуск в образовательные организации детей без осмотра фтизиатра, является обязательным (решение от 17.02.2015 № АКПИ14-1454 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114–13 «Профилактика туберкулеза», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача от 22.10.2013 № 60»).
В таких случаях медорганизациям следует подстраховаться: разъяснить родителям, что туберкулинодиагностика необходима, рассказать об альтернативных методах диагностики. Если договориться не удалось, отразить в меддокументации сведения, что ребенок может быть болен скрытой формой туберкулеза. Указать, что без диагностических мероприятий выдать заключение о состоянии здоровья невозможно. Доказать правоту в таком случае будет легче, а соответственно избежать судебных расходов (Решение № 2-2364/2019 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-2364/2019 Петропавловск-Камчатский городской суд; апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.03.2017 г. по делу № 33а-565/2017).
Вышеизложенные факты указывают на то, что общество крайне заинтересовано в лечении лиц, имеющих такого рода заболевание и относящихся к этому несерьезно либо сознательно злоупотребляющих своими гражданскими правами и тем самым подвергающих окружающих неоправданному риску. А потому неслучайно на этом фоне произошли изменения в сторону ужесточения норм в отношении граждан, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом. Их обязали проходить по назначению врача медицинское обследование и профилактические мероприятия, в том числе путем применения лекарственных препаратов (п. 1 ст. 13 ФЗ № 77).
О Стимулировании Работников к Прохождению Вакцинации Кто Отказывается в Отпуск за Свой Счет
Официально освобождены от вакцинации от коронавируса лица до 18 лет, беременные и кормящие женщины. Они могут отложить прививку на более поздний период, как и те, кто недавно переболел ОРВИ, другими инфекционными заболеваниями, включая коронавирус (менее шести месяцев назад).
Также вправе не вакцинироваться люди с гиперчувствительностью к какому-либо компоненту вакцины и сотрудники, у которых после первого укола была тяжелая аллергическая реакция. К числу противопоказаний относятся также аутоиммунные заболевания и онкология.
Сегодня много споров о добровольно-обязательной вакцинации граждан и о конституционном праве каждого на выбор. Не будем погружаться в дебаты, рассмотрим правомерность принятых на этот счет разъяснений Минтруда и изданных в соответствии с ним постановлений главных санитарных врачей регионов, а вслед за ними– повальных отстранений от работы без сохранения заработной платы, невзирая на чины и регалии.
Нелогичная схема
Итак, начнем со схемы действий ведомств и отдельных работодателей. Забегая вперед, скажу, что назвать ее логичной нельзя. Судите сами.
В конце 2024 года в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных категорий граждан (работников отдельных отраслей). Количество работников, которые должны быть привиты, устанавливает также он.
Сотрудники, в том числе и работающие удаленно, отказавшиеся от вакцинации и не имеющие противопоказаний к ней, должны быть отстранены от работы без сохранения зарплаты. Дата отстранения от работы зависит от сроков проведения вакцинации, определенных главными санитарными врачами субъектов.
Правила отстранения
❶. Прежде всего, по закону, отстранить можно только от определенных работ, а не от работы в принципе, как от трудовой функции.
При этом, по Трудовому кодексу, отстранение законно только тогда, когда работнику по медицинским показаниям противопоказано осуществлять трудовую функцию на определенных работах. Перечень таких работ утвержден Правительством РФ и может быть расширен исключительно Минздравом РФ, но никак не санврачами регионов.
Сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные и другие работы по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные; работы по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса; работы в организациях по заготовке, хранению, обработке сырья и продуктов животноводства и сельскохозяйственной продукции на территориях, неблагополучных по инфекциям; работы по убою скота, больного инфекциями, общими для человека и животных, заготовке и переработке полученных от него мяса и мясопродуктов, уход за животными; работы по отлову и содержанию безнадзорных животных; работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей; работы с больными инфекционными заболеваниями; работы с кровью и биологическими жидкостями человека; работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.
Пряник вместо кнута
В качестве альтернативы принуждению к вакцинации он считает хорошей идеей, когда руководители компаний разными позитивными способами мотивируют своих сотрудников привиться. Депутат уверен, что у работодателя «есть достаточно широкая палитра решений такого характера с премированием, графиком отпусков и так далее». Такая модель может реализовываться «достаточно продуктивно» и «будет правильной», считает Шеин.
Дмитрий Порочкин полагает, что в первую очередь работодатель должен соблюсти требование законодательства по необходимому количеству вакцинированных сотрудников и в текущих условиях сам должен решить, как будет добиваться поставленных целей.
Необходимо проанализировать уровень финансовых затрат у себя на предприятии в случае отстранения, увольнения непривитых сотрудников и поиска новых привитых, а также в случае экономической мотивации сотрудников и сохранения производственных процессов и коллектива. После этого уже можно выбрать наиболее финансово и стратегически выгодный вариант, — резюмировал омбудсмен.
Ранее пресс-секретарь президента Дмитрий Песков сообщил, что на федеральном уровне власти России пока не принимали решений об усилении ограничений для непривитых от COVID-19, но отдельные меры уже внедряются на уровне региональных властей. До этого глава Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) Михаил Шмаков заявил, что власти страны должны сделать вакцинацию обязательной. Только так можно будет победить пандемию.
Как сообщили в Роспотребнадзоре, по состоянию на 13 июля от коронавируса вакцинированы свыше 28,6 млн россиян, или примерно 19,5% жителей страны. По данным сервиса «Яндекс», днём ранее доля привитых от COVID-19 составляла 12,98%, по этому показателю среди стран мира РФ занимает 74-е место.
В случае, если работодатель не исполняет своей обязанности по организации санитарно-эпидемиологических мероприятий, или допускает работника без обязательной профилактической прививки, может наступить ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ. Невыполнение противоэпидемических мероприятий грозит наказанием в виде штрафа или приостановления деятельности.
Любые спорные ситуации между работником и работодателем по вопросу прививок рекомендуем решать через обращение к нашему адвокату по трудовым делам, который проконсультирует Вас, примет решение о возможности обжалования незаконных действий в отношении работника, будет участвовать на всех стадиях восстановления трудовых прав работника.
ПОЛЕЗНО: вакцинация в соответствии с Национальным календарем должна быть бесплатной для указанных в нем групп. Поствакцинальные осложнения, в зависимости от их тяжести, дают право на получение единоразового пособия или периодичных выплат.
Загрузка...
