Судебная практика по статье 796 ГК РФ
В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность применяется за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт принятия ответчиком груза к перевозке в исправной таре и упаковке, без замечаний к количеству товара, с установленным рекомендуемым температурным режимом, установив факт повреждения груза (товар деформирован и не подлежит восстановлению вследствие несоблюдения рекомендуемого температурного режима) во время его транспортировки, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 793, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению ущерба.
Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 404, 785, 796, 1064, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии смешанной вины сторон в возникновении убытков в результате порчи груза при его перевозке и подлежащему снижению размеру ответственности ответчика, недоказанности несения расходов на утилизацию груза.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 393, 401, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, принявшего груз к перевозке, от ответственности за утрату груза.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом (заказчик) возникновения спорных повреждений груза в процессе его транспортировки ответчиком (исполнитель) и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт принятия ответчиком груза к перевозке, установив, что принятый к перевозке груз не доставлен грузополучателю, ответчиком не представлены доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также доказательства отсутствия своей вины в утрате груза, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 793, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению ущерба, вызванного утратой груза.
Ответственность Экспедитора за Утрату Недостачу и Повреждение Груза.
Апелляционное определение № 33-16456/2014 от 9 декабря 2014 г. по делу № 33-16456/2014
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Н.Б. к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Деловые линии» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2014 года,
Субботина Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии», третьи лица: ООО «Ренессанс-Декор», ООО «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, штрафа за несоблюдение положений закона об удовлетворении требований потребителя и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что в соответствии с экспедиторской распиской (накладной) №13-00083484227 от 29.06.2013 ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по организации доставки груза, отправителем которого является ООО «Ренессанс-Декор», а получателем — Субботина Н.Б. В качестве дополнительных экспедиционных услуг ответчиком были оказаны услуги по жесткой упаковке груза. При осмотре прибывшего в пункт назначения груза был установлен факт нарушения целостности груза (бой), что зафиксировано в Коммерческом акте передачи №Рд-63 от 04.07.2013г.
Поскольку ответчик на направленную истцом претензию о привлечении экспертной организации для определения причин повреждения груза, возможности его восстановления, размера причиненного ущерба, ответил отказом, а также отказался предоставить эксперту, привлеченному истцом, груз для осмотра, и обеспечить присутствие представителя экспедитора при осмотре груза с участием эксперта, Субботина Н.Б. была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
По указанным основаниям, и после уточнения заявленных требований, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ХХХ руб., в том числе: ущерб, причиненный повреждением груза в размере его объявленной стоимости – ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
Решением от 12 августа 2014г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону исковые требования Субботиной Н.Б. удовлетворил частично.
Взыскал с ООО «Деловые линии» в пользу Субботиной Н.Б. сумму ущерба, причиненного повреждением груза в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.
Взыскал с ООО «Деловые линии» в доход муниципального образования — г. Ростова-на-Дону госпошлину в размере ХХХ руб.
С указанным решением не согласилось ООО «Деловые линии», в лице своего представителя Сурменко Е.С., обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что требования о возмещении ущерба истцом Субботиной Н.Б. заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Деловые линии» является экспедитором по заключенному между ООО «Ренессанс-Декор» (отправителем) и ООО «Деловые линии» (экспедитором) договору транспортной экспедиции, по которому Субботина Н.Б., как получатель груза, является третьим лицом.
По мнению апеллянта к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению, так как истец экспедитору поручения не выдавала, экспедиторскую расписку не получала, является только грузополучателем, ее положение в договоре экспедиции следует расценивать как положение третьего лица. Возмещение по Утрате Недостаче у Экспедитора.
ВЫВОДЫ:
Итак, на конкретном примере мы разработали не только обосновали правовую позицию Истца в сложившейся ситуации, но и сформулировали возражения на наиболее вероятные доводы Ответчика.
VERDICTO напоминает, что перед предъявлением иска в суд — необходимо уделить внимание:
сбору доказательств утраты груза, в том числе путем обращения в полицию с заявлением;
Экспедитор обязан предъявить иск к перевозчику в сокращенный срок
Экспедитор обязался доставить груз. Для этого он привлек стороннюю фирму — перевозчика. В результате ДТП часть груза была повреждена. Экспедитор возместил клиенту ущерб, после чего направил перевозчику претензию с требованием возместить реальный ущерб от несохранной перевозки.
Перевозчик отказал, поскольку с момента утраты груза прошло полтора года. По закону срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Его надо исчислять со дня признания груза утраченным.
Экспедитор пошел в суд. Первая инстанция встала на его сторону, но апелляция и кассация поддержали перевозчика. Суды исходили из того, что сокращенный срок исковой давности и момент его начала установлены в транспортных уставах и кодексах. Эти сроки не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.
Загрузка...