Компенсация морального вреда за профессиональное заболевание

Верховный суд РФ в своем определении от 20 декабря 2016 года № 67-КГ 16-22 принял решение о компенсации морального вреда за профессиональное заболевание, полученное сотрудником «вредного» производства.

Рассмотрев материалы разбирательства в судах всех инстанций Верховный суд РФ в определении от 20 декабря 2016 года № 67-КГ 16-22 учел следующие обстоятельства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы. Суд пришел к выводу, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь; поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ для отмены судебных постановлений, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Верховный суд РФ снизил размер компенсации морального вреда за вред здоровью причиненный работнику условиями труда.

По мнению Верховного суда РФ размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Суд учел пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где со ссылкой на статью 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Вы сталкивались с нарушением прав со стороны работодателей?
ДаНет, никогда

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по 7 указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счёт средств этих организаций. В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнёрства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнёрства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации). Судебная Практика по Возмещению Морального Вреда от Производственной Травмы.

Суд взыскал с работодателя компенсацию морального вреда за не оформление производственной травмы

Мальгин А.Л. обратился в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, *** при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, который ответчик первоначально отказывался оформлять в установленном законом порядке. После обращения в трудовую инспекцию был составлен акт формы Н-1. Несмотря на то, что истцу был рекомендован легкий труд, ответчик не перевел его на другую работу, в связи с чем истцу пришло уволиться. Действиями ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда и своевременное расследование несчастного случая, ему причинен моральный вред, который оценивает в сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснил, что в связи с травмой испытывал физические и нравственные страдания, лечился на протяжении трех месяцев.

Представитель ответчика Сальникова К.С., действующая на основании доверенности. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, пояснив, что действиями ответчика моральный вред истцу не причинялся, истец своевременно не представлял листки нетрудоспособности, не писал заявление о переводе на легкий труд.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Токарева С.О. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, размер компенсации оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных страданий.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

баннер

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Мальгин А.Л. в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Вагонная ремонтная компания-1», работая *** (л.д.12-23).

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, заключению государственного инспектора труда (л.д.29-35, 66-72), 17.11.2016 года с Мальгиным А.Л. во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму в виде *** Причинами несчастного случая явились: отсутствие в вагонном депо технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы грузоподъемными машинами в нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (утв. Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н); необеспечение разработки новой инструкции по охране труда при работе с грузоподъемными кранами, управляемыми с пола в связи с введением в действие Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, что является нарушением ст.8 Трудового кодекса РФ, п.2 Правил; отсутствие должного контроля со стороны должностного лица подразделения за соблюдением подчиненными работниками безопасных методов и приемов выполнения работ, что выразилось в неосуществлении работниками обвязки рельсов в пачки при погрузке сортовой стали в транспортное средство, что является нарушением ст.ст.189, 212 Трудового кодекса РФ, п.66 Правил. Сумма Морального Вреда за Тяжкий Вред Здоровью При Производственной Травме.

Изменения в законах 2021 года

Так как случаи возмещения морального вреда учащаются, а точных законов не существует, было принято решение изменить и дополнить пункты в законе РФ, которые помогут облегчить доказательства или же помогут защитить себя в суде.

На сегодняшний день известно, что до конца года правительство хочет создать специальную комиссию и экспертов, которые будут заниматься именно делами морального взыскания. Эксперты в этой области помогут определять действительно необходимые денежные суммы, рассматривая ситуацию объективно. Юристы поддерживают данную инициативу правительства, так как опираясь на законы доказать правоту своего клиента станет намного легче. Остается лишь ожидать подобных изменений и надеется на то, что в 2021 году взыскать моральный ущерб станет намного легче. Возмещение Морального Вреда При Производственной Травме по Вине Работника.

По статистике, каждый день на производстве получают увечья свыше 1000 граждан, для 20 из них травма заканчивается летальным исходом, а еще 40 получают группу инвалидности.

Статья 143 УК РФ предусматривает уголовную ответственность работодателя за причинение тяжкого вреда здоровью или гибель работника.

Привлечь его к ответственности можно лишь при наличии трудовых отношений между ним и пострадавшим. В остальных случаях вступают в силу другие нормы УК РФ. Например, статья 118 – нанесение увечья по неосторожности.

Рассмотрим на примере.

Суд первой инстанции осудил предпринимателя за то, что из-за несоблюдения им правил безопасности труда, пострадал 15-летний мальчик. Однако апелляционный суд отменил приговор и направил дело на новое разбирательство. Мальчик не состоял в трудовых отношениях с предпринимателем, а признаки иных составов преступления в действиях обвиняемого следствием не анализировались.

Оцените, пожалуйста, публикацию:
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *