Решение № 2-1044/14 2-1044/2014 от 12 ноября 2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО «Юг Руси» об оспаривании действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Ростовской области Царикаева С.Т., Полунина К.Н., действий помощника прокурора Морозовского района Любимовой О.В. и о признании незаконными решений Государственной инспекции труда в Ростовской области и прокуратуры Морозовского района по проведению совместной внеплановой, выездной проверки соблюдения трудового законодательства об охране труда,
ЗАО «Юг Руси» обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С 7 апреля 2014г. по 9 апреля 2014г. прокуратурой Морозовскогорайона совместно с государственной инспекцией труда проведена внеплановая, выездная проверка исполнения Морозовским филиалом ЗАО «Юг Руси», расположенном по адресу: 347210, трудового законодательства об охране труда, проведение которой считают незаконным ввиду следующего.
Законный представитель юридического лица ЗАО «Юг Руси» не был уведомлен о проведении проверочных мероприятий вплоть до их завершения. Так, о проведении совместной проверки начальник производства филиала «Морозовский» узнал 7 апреля 2014г., когда сотрудник прокуратуры Любимова О.В., главные государственные инспектора труда Царикаев С.Т. и Полунин К.Н. появились на территории филиала.
В качестве правового обоснования проведения внеплановой, выездной проверки помощник прокуратуры предъявила требование, согласно которому проведение внеплановой выездной проверки было обусловлено планом работы прокуратуры Морозовского района на первое полугодие 2014г. и письма прокуратуры Ростовской области №7/51-2013г.
При этом, ознакомить как с планом прокуратуры, так и письмом прокуратуры Ростовской области №7/51-2013г. в котором значился субъект проверки филиал «Морозовский» представитель надзорного органа отказалась.
Полагают проверочные мероприятия органа прокуратуры незаконными по нескольким причинам.
Во-первых, проверка проводилась на основании статьи 6, 22 «Полномочия прокурора» «Закона о прокуратуре», но указанные нормы статей не являются надлежащим основанием для таких проверок. Учитывая тот факт, что прокуратура Морозовского района реализовывала свой план на первое полугодие 2014г. в рамках выездной внеплановой проверки с государственной инспекцией труда, то указанных выше обстоятельств, позволяющих прокуратуре проводить проверку исполнения закона — не имелось, т. к у прокуратуры отсутствовала информация о нарушении закона со стороны филиала «Морозовский»; прокуратура не уведомила о проверке заранее; неправомерно включила в число проверяющих Государственную инспекцию труда в Ростовской области и потребовала обеспечить доступ на территорию предприятия Царикаева и Полунина; произвольно включила в число проверяемых субъектов филиал «Морозовский» и не согласовала в установленном Законом порядке проведение проверки в форме выездной и внеплановой.
Во-вторых, позицию относительно полномочий, предоставленных органам прокуратуры ст. 22 Закона о прокуратуре, высказал Верховный Суд Российской Федерации еще в 2003 году (Постановление от 06.06.2003 N 86-В03-2).
Так, согласно позиции Верховного Суда, Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору произвольного права на проведение проверок (в том числе вызов в прокуратуру для дачи объяснения), ст. 22 Закона о прокуратуре связывает это право с нарушением закона. Но в нарушение «Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (утв. Приказом Генпрокуратуры России от 28.11.2012 N 433) прокуратура Морозовского района вместоосуществления прокурорского надзораи пресечения нарушений законодательства без согласования в установленном Законом порядке, необоснованно и за пределами предоставленных ей Законом полномочий, в нарушение презумпции добросовестности, способствовала тому, что в отношении юридического лица, филиала юридического лица, а также троих должностных лиц филиала были допущены существенные нарушения Закона. Что Проверяет Прокуратура в Трудовых Договорах.
По результатам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело о невыплате зарплаты работникам ООО «Балахта- СтройКомплект»
По результатам проверки трудового законодательства, проведенной прокуратурой Балахтйнского района, в деятельности ООО «Балахта- СтройКомплект» выявлены нарушения трудового законодательства.
Проверкой установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца, образовалась задолженность по заработной плате перед 5 работниками указанного общества за ноябрь, декабрь 2017 года в размере более 250 тыс. руб.
В связи с наличием в действия директора ООО «Балахта-СтройКомплект» признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности), материалы прокурорской проверки направлены в Балахтинский МСО ГСУ СК России по Красноярскому для решения вопроса об уголовном преследовании.
28 марта 2018 года органами следствия в отношении директора общества возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
Если информация оказалась полезной, оставляем комментарии, делимся ссылкой на эту статью в своих социальных сетях. Спасибо!
СООБЩИЛИ О МАССОВЫХ ПРОКУРОРСКИХ ПРОВЕРКАХ ПО ОХРАНЕ ТРУДА
Генеральный прокурор РФ Игорь Краснов дал поручение организовать в субъектах России проверку исполнения действующего законодательства в сфере охраны труда.
Данная информация была опубликована на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.
Как сообщили в пресс-службе Генпрокуратуры, данное решение было принято ввиду актуальности проблемы производственного травматизма: по всей России продолжает фиксироваться большое количество несчастных случаев на производстве, в том числе и со смертельным исходом.
Кроме того, по статистическим данным Генпрокуратуры, в 2024 году сотрудники прокуратуры выявили более 70 300 фактов нарушений законодательства по охране труда:
- установлено 2 700 протестов на противозаконные нормативные акты;
- 5 500 исковых заявлений направлено в судебные инстанции;
- внесено около 15 000 представлений;
- вынесена дисциплинарная и административная ответственность в отношении свыше 27 700 должностных лиц;
- было возбуждено 108 уголовных дел.
В 2024 году прокурорской проверке подвергнуться организации и предприятия различных форм собственности, а также органы государственной власти и местного самоуправления.
В рамках надзора будет проверяться соблюдение норм трудового законодательства.
Отмечается, что по итогам проверки будет дана оценка эффективности по обеспечению прав работников на безопасный труд, а также проанализирована работа контрольно-надзорной деятельности сотрудников ГИТ.
Среди частых нарушений, которые могут быть основанием для прокурорской проверки,выделили:
Напоминаем:
За нарушение трудового законодательства, организации могут быть привлечены к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ “Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права”, в том числе и за несоблюдение требований охраны труда по статье 5.27.1 КоАП РФ “Нарушение государственных нормативных требований охраны труда”
Для некоторых нарушений предусмотрены также административное приостановление деятельности на срок до 90 суток и дисквалификация сроком от одного года до трех лет.
Не забудьте, с 1 января 2024 года
Не уверены, что в вашей организации нет проблем с охраной труда? – Проведите аудит ОТ: полную проверку организации, в том числе и документов, на предмет соответствия требований законодательства!
Свяжитесь с нами любым удобным способом
Эксперты бесплатно проконсультируют о том, что необходимо именной вашей компании:
Когда нужно жаловаться на работодателя в прокуратуру?
Однозначно ответить на этот вопрос не представляется возможным, поскольку трудовые правоотношения являются достаточно обширными. В качестве примера приведем следующие поводы для возможного посещения органов прокуратуры:
Важно: обращаться в надзорный орган необходимо в том случае, когда у гражданина имеются достаточные основания полагать, что его права ущемлены.
Загрузка...
