Увольнение продавцов за недостачу в кассе или пропажу товара

Недостача в кассе или пропажа товара являются весьма распространенным явлением в деятельности любой торговой организации. Возникает она чаще всего либо вследствие невнимательности продавцов, либо в результате их умышленных противоправных действий. И практически любой работодатель заинтересован, чтобы такие работники были уволены.

Однако всегда ли недостача в кассе или пропажа товара являются основаниями для увольнения и что следует учитывать при таком увольнении для того, чтобы оно впоследствии не было признано судом незаконным? Попробуем ответить на эти вопросы и дать рекомендации на основе анализа сложившейся судебной практики.

Начнем с того, что сама по себе недостача или пропажа не являются самостоятельными основаниями для увольнения. Они лишь могут служить причиной утраты доверия и расторжения трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. При этом для увольнения по данному основанию не обязательно, чтобы совершенные виновные действия, дающие основания для утраты доверия, были связаны с работой у данного работодателя. Как отмечено в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Также пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 уточнено, что к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей относится, в частности, их прием, хранение, транспортировка, распределение и тому подобные действия.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Соответственно, все указанные в данном перечне работы и должности подразумевают непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. И поскольку должность продавца указана в таком перечне, с работниками, её занимающими, возможно расторжение трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Но для того, чтобы увольнение продавца по данному основанию было правомерным, необходимо, чтобы были соблюдены следующие условия.

Во-первых, недостача в кассе или пропажа товара должны быть подтверждены результатами инвентаризации, проведенной в четком соответствии с требованиями законодательства. В частности, при ее проведении следует придерживаться Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. Нарушение данных указаний зачастую является основанием для признания увольнения незаконным.

Вы сталкивались с нарушением прав со стороны работодателей?
ДаНет, никогда

Пример из практики. Суд первой инстанции признал запись в трудовой книжке истца об увольнении его с должности старшего продавца-кассира на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной и постановил изменить её формулировку, обосновав это тем, что при проведении инвентаризации работодателем не в полной мере были выполнены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49. В частности, судом было установлено, что инвентаризация проведена ответчиком в отсутствие истца, без соблюдения его права на участие в инвентаризации, согласно п. 2.8 Методических указаний. Доказательства извещения истца о проведении инвентаризации в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены, так же как и доказательства уклонения истца от участия в проведении инвентаризации. Недостача После Увольнения Материально Ответственного Лица.

Недостача после увольнения

Подборка наиболее важных документов по запросу Недостача после увольнения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Недостача после увольнения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А06-8329/2018
Требование: Об отмене определения об отказе в привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.
Решение: Определение оставлено без изменения. Довод об инвентаризации имущества Марычевым И.Ю. и выявлении пропажи также ничем не подтверждается, инвентаризационные описи в материалах дела отсутствуют, доказательств действительного выявления недостачи имущества непосредственно после увольнения ответчика материалы дела также не содержат.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Недостача после увольнения

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Какие особенности есть при увольнении главного бухгалтера по собственному желанию
(КонсультантПлюс, 2022) Особенностей при увольнении по собственному желанию главного бухгалтера немного. Рекомендуем организовать прием-передачу дел и провести инвентаризацию. А если главбух — материально ответственное лицо, то проведение инвентаризации обязательно. При выявлении недостачи можете привлечь главбуха к материальной ответственности даже после увольнения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Недостача
(Кочанова Т.)
(«Трудовое право», 2017, N 6) Если сотрудник настаивает на увольнении до окончания инвентаризации и не желает присутствовать на ней после увольнения, то его увольнение проходит в соответствии с общими требованиями трудового законодательства, а инвентаризация проводится без уволившегося. Важно помнить, что работодатель не обладает правом задержать расчет или отказать в выдаче трудовой книжки. В случае если недостача выявлена после увольнения сотрудника, работодатель имеет возможность обратиться в суд для возмещения ущерба, но при этом ему нужно будет доказывать наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Можно ли Повесить Недостачу на Уже Уволенного Сотрудника.

Заключение

Любому сотруднику необходимо помнить о мерах предосторожности в случае возникновения материальной ответственности. Однако, в случае обнаружения недостачи, необходимо сразу выяснять обстоятельства и причины произошедшего. Добросовестный сотрудник всегда сможет отстоять свои права и доказать невиновность.

баннер

В форме комментариев Вы можете задать уточняющий вопрос, в том числе с просьбой разъяснения Вашего индивидуального случая. Для более оперативного ответа свяжитесь с нами по телефонам, указанным на сайте. Работодатель Хочет Повесить Недостачу После Увольнения.

Согласно этому договору, работник, занимающий должность начальника строительно-монтажного участка, принял на себя обязательство возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере. Также он взял на себя ответственность за недостачу и порчу имущества, переданного ему для хранения.

Трудовые войны: когда с материально ответственного сотрудника нельзя взыскать недостачу

Предыстория : при увольнении материально ответственного работника работодатель провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей и основных средств, которые были в подотчете у этого работника. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму более 26 млн рублей.

Выявленную в ходе инвентаризации недостачу работодатель потребовал взыскать с уволенного сотрудника. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования работодателя. При этом они приняли во внимание инвентаризационные описи, а также условия договора о полной материальной ответственности.

Согласно этому договору, работник, занимающий должность начальника строительно-монтажного участка, принял на себя обязательство возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере. Также он взял на себя ответственность за недостачу и порчу имущества, переданного ему для хранения.

Верховный Суд РФ признал решения нижестоящих судов незаконными. ВС РФ пояснил, что по закону работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ). Но до принятия решения о возмещении ущерба за счет работника работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать инвентаризационную комиссию. Причем истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. В конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Суд установил, что в спорном случае работник был уведомлен о сроках проведения инвентаризации. Однако от участия в ее проведении он отказался. Инвентаризационную опись он не подписывал. Расписка работника в материалах инвентаризации отсутствует. Никаких пояснений по поводу недостачи у сотрудника работодатель не истребовал.

Материалами дела подтверждалось также, что некоторые члены инвентаризационной комиссии на спорный объект вообще не выезжали и в проверке не участвовали.

Между тем, при нарушении правил инвентаризации невозможно установить ни действительный размер причиненного ущерба, ни виновника возникновения данного ущерба. В связи с этим ВС РФ отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение.

🟠 Пройдите опрос и получите бесплатную консультацию

🟠 Введите свои вопросы в форму для бесплатной консультации

Оцените, пожалуйста, публикацию:
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.