Работник пришёл на работу пьяным 05.03. Об этом составили акт, в котором указали что от мед. освидетельствования работник отказался.
От работы на этот день отстранили. Дали время на объяснение, его не последовало, о чем тоже составили акт.
В период с 05.03. по 10.03. работник на работу не ходил.

Далее, по итогам всего этого работодатель работника увольняет 10.03. со ссылкой в трудовой и приказе на п. б ч. 6 ст. 81 ТК, т. е. за пьянку на работе.
При этом в трудовой книжке работодатель написал что работник уволен с 04.03 , т. е. с фактически последнего реального рабочего дня за день до дня пьянки, а приказ об увольнении за пьянку от 10.03

Вы сталкивались с нарушением прав со стороны работодателей?
ДаНет, никогда

Соответственно работнику заплачено за работу за период времени до 04.03, а не до 10.03.

На эту тему я поспорил с отделом кадров работодателя, и считаю, что они сделали не верно.
В трудовой книжке последний день работы должен был быть указан 10.03, т. е. день издания приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки и окончательного расчета.
И при этом не важно, что реально последним рабочим днём был 04.03, так как работник уволен не за прогул, то не важно был он работе после 05.03 или нет, а последним днем работы должен для него быть 10.03, а не 04.03.

баннер

Отдел кадров же мне ссылается на абз. 3 ст. 84.1 ТК и считает, что последним днем работы является буквально день фактической работы, а не когда работник как бы числился.

В связи с тем, что данное увольнение работник оспаривает в суде (хочет обязать поменять запись об увольнении) скажите:
1. Кто же все-таки прав я или отдел кадров? Какой для работника был последний рабочий день: 04.03 или 10.03?
2. Можно ли с точки зрения судебной практики установить факт нахождения работника в нетрезвом виде одним лишь актом при отказе от мед. освидетельствования работника?
3. Нарушена ли вообще в этом описанном случае процедура увольнения по п. б ч. 6 ст. 81 ТК с точки зрения возможности удовлетворения на этом основании требований работника об изменении записи об увольнении?

Оцените, пожалуйста, публикацию:
Загрузка...

Комментарии

  1. Ольга

    Я сегодня прочитала любопытное расследование — где работодатель уволил работника за то, что у него было 0,5 промиле в крови на работе — основание нахождение на работе в стадии алкогольного опьянения.
    Причем, после мед. обследования, даже при наличии этих промиле — врачом сделано заключение — что работник не находится в состоянии алкогольного опьянения.
    Работник подал иск в суд … суды первой и апелляционной, поддержали работодателя. А кассация-надзор и ВС РФ — поддержали работника. Ибо … все до сих пор руководствуются какими то затертыми советскими законами для определения состояния алкогольного или не алкогольного опьянения работников — не находящихся за рулем.
    И ВС РФ указал, что правила дорожного движения здесь никак не применимы … вообще. Критерии оценки, что при наличии промиле и в крови алкоголя — это еще не значит, что работник НЕ может исполнять должностные обязанности — и совершенно не значит, что он в состоянии алкогольного опьянения.
    Вот так.
    Постановление будет на сайте ВС РФ только через неделю — или дней 10.
    А работника на работе восстановили и постановили выплатить ему все … во время вынужденного прогула — это что то около 10 месяцев.

    И потом … я бы даже не опираясь на свеженькое это постановление ВС РФ — на месте работника — тоже оспорила бы свое увольнение. И больше чем уверена — выиграла бы дело.
    Во-первых — от мед. освидетельствования он отказался … А чем вы руководствуетесь, что он ОБЯЗАТЕЛЬНО обязан пройти мед. освидетельствование ? В каком месте ТК РФ написано — что раз отказался — априори пьян ? А? Не надо проводить аналогии с ПДД, раз отказался — значит прав лишают на 1-2 года.
    Больше ошибок — чем правильностей.
    Если работник умный — оспорит всё !

  2. Ирина

    Здесь важно не то, что работник явно пьяный (в бытовом смысле), а появился на работе в состоянии любого токсического опьянения. Иными словами – из его не нормального поведения ясна опасность не только для его здоровья (жизни), но и окружающих. В случае отказа от медосвидетельствования составляется акт, как об отказе от услуг нарколога, так и признаках опьянения за подписью свидетелей, с целью правомерности его отстранения от работы, ибо работодатель обязан не допустить травмы на производстве вплоть до уголовной ответственности в случаях, определенных в УК РФ.
    Однако, действуя из информации, имеющейся в спецмедактах, разграничивающих степень интоксикации крови (мочи) ВерхСуд, в случае фиксации наркологом (медосвидетельствования) не состояние опьянения, а иной формы интоксикации именно у работника, но не авто-мото-водителя (для которых сейчас норма = 0 = промилле), не считает законным его отстранение от работы и, следовательно, увольнения по пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому если работник, как правильно приведен реальный пример, заявит, что от него просто лекарством пахент или он плохо себя чувствует по иным причинам. заинтересован в установлении факта и обстоятельств своего даже внешне токсического состояния. В ином случае суд будет доверять свидетелям, поставившим подпись под актом, что будет справедливо с позиции охраны здоровья (жизни) иных работников.
    Что касается даты увольнения, то ею при любом основании увольнения (кроме ряда исключений, не связанных с нарушением дисциплины труда) будет последний фактический рабочий день (см. ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ). При этом дата издания приказа о дисц. взыскании в виде увольнения может быть любой в течение месяца со дня обнаружения проступка (см. ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Иными словами, главным документом здесь является табель рабочего времени за конкретный месяц, из которого виден последний день работы работника, подлежащий оплате за его труд в интересах работодателя. После этой даты работник занимался своими личными делами и «оплатить» их должен из своего кармана.
    Надеюсь, что все стало по местам!!!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *